Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-3367/2024[88-4387/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о возложении обязанности привести самовольно реконструированный жилой дом в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, по кассационной жалобе Местной администрации г. о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А, выслушав представителя ФИО1, ФИО4 адвоката по ордеру, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в Нальчинский городской суд КБР с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести самовольно реконструированный жилой дом в первоначальное состояние, мотивировав следующими обстоятельствами.

Управлением административно-технического контроля в связи с рассмотрением обращения ФИО2 проведено обследование земельного участка, расположенного по ФИО10 площадью 298 кв.м, с кадастровым номером ФИО11, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка расположен объект недвижимости - 1 этажный жилой дом, общей площадью 80, 6 кв.м.

В результате визуального осмотра с производством контрольных обмеров установлено, что ФИО1_Х. осуществлена реконструкция указанного Жилого дома путем увеличения площади присоединением ранее существовавших хозяйственных построек, гаража и навеса, а также возведена надстройка по тыльной стороне второго чердачного этажа, в результате чего площадь застройки домовладения составила 203 кв.м.

При этом, как утверждает истец, нарушены предельные параметры отступа от линии застройки смежных землепользователей, установленные Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик, согласно которым отступ от межевой границы с соседним участком должен составлять 3 м, от линии застройки 5 м.

На момент проведения осмотра уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) жилого дома по указанному адресу в порядке ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не направлено.

Уведомление от ФИО1 о реконструкции Жилого дома на земельном участке по "адрес", в местную администрацию г.о. Нальчик не поступало.

Ответчиком не согласовано строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу не только с органом местного самоуправления, но и со смежным землепользователем ФИО2

Ссылаясь в обоснование своих требований на положения п. 1 ст. 209, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), местная администрация г.о. Нальчик просила суд обязать ФИО1 за свой счет привести самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции, путем: сноса самовольно возведенной пристройки с тыльной стороны размерами 6, 8 м. х 9, 5 м.; сноса самовольно возведенной пристройки с торца размерами 8, 7 м. х 7, 5 м.; сноса надстроенного второго этажа.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольно реконструированный Жилой дом, общей площадью 237, 7 кв.м.

В обоснование иска указал, что изначально производился ремонт ранее существовавшего гаража рядом с границей земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО5, и возведение вспомогательных строений на противоположной стороне от границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается решением Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2020 года по гражданскому делу N по иску Харебашвили Максима Лериевича к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и установлении границ земельного участка, которое было обжаловано ФИО12 (третьим лицом по настоящему гражданскому делу) и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 августа 2020 года, а также определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года.

В последующем указанные строительные работы ФИО1 продолжил в целях реконструкции Жилого дома и собирался обращаться в местную администрацию г.о. Нальчик для легализации выполненных строительных работ. Местная администрация г.о. Нальчик в присутствии ФИО1 его домовладение не посещала, осмотр на принадлежащем ему участке производила без его участия и оповещения, на основании домыслов ФИО2, опровергнутых вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами и каких-либо претензий (уведомлений по приведению в прежнее состояние реконструированного дома) от местной администрации г.о. Нальчик к ФИО1 не поступало.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что спорный Жилой дом находится в хорошем состоянии, не имеет нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания, он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на Жилой дом, расположенный по адресу: ФИО14 в реконструированном виде с увеличенной площадью 237, 7 кв.м.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований местной администрации г.о. Нальчик отказано, а встречные исковые требований ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене Судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в "адрес", площадью 298 кв.м, с кадастровым номером ФИО15, а также расположенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью 80, 6 кв.м.

ФИО1 без получения разрешительной документации проведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой: к общей площади жилого дома присоединены лит. Н, лит. Г и лит. Г 1; с фасада навеса лит. Н возведена дополнительная стена из пеноблока на ленточном бутовом фундаменте и бывший навес переустроен в жилую комнату - гостиную, площадью 38, 21 кв.м.; по правому торцу навес лит. Н объединен через существующий дверной проем с жилым домом лит. А, А 1; по левому торцу путем частичного демонтажа дверного проема, навес объединен с подсобным помещением лит. Г 1, переустроенным в жилое помещение, площадью 17, 97 кв.м.; над гаражом лит. Г надстроено жилое помещение, площадью 24, 76 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты и гардеробной, доступ в надстроенное помещение обеспечивается за счет ступеней, устроенных в перепланированных и реконструированных лит. Н и лит Г 1; подвал жилого дома устроен под бывшим подсобным строением лит. Г 1 и используется как подсобное помещение для хранения бытовых вещей.

После реконструкции количество этажей жилого дома составило - три, в том числе подземный - один, общая площадь жилого дома увеличилась до 237, 7 кв.м.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствуясь требованиями п. 14 ч.1, п.п. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проведя по делу (на основании определения Нальчикского городского суда КБР от 31.10.2022) комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу (проведение которой поручено ООО "ГЕО-ЭКСПЕРТ"), дав надлежащую оценку полученным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности исковых требований местной администрации городского округа Нальчик и правомерности встречных исковых требований ФИО1

Судами оценено по правилам статей 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и установлено, что заключением экспертов N/ ФИО16 от 01.12.2022 года (ООО "ГЕО-ЭКСПЕРТ") подтверждается, что спорное строение расположено в пределах земельного участка истца, возведено на допустимом расстоянии от межи со смежным земельным участком с кадастровым номером ФИО17 расположенным по адресу: ФИО19 соответствует, исходя из анализа нормативно-правовых актов, сводов и правил Российской Федерации с данными, полученными при визуальном и инструментальном осмотре: строительным, противопожарным, санитарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может существовать в границах своего земельного участка с кадастровым номером ФИО20 без сноса.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы истца по первоначальному иску администрации г.о. Нальчик о строительстве ФИО1 жилого дома без отступа от межи, разделяющей земельные участки ФИО1 и ФИО2 и без получения его нотариального согласия, поскольку само по себе расположение спорного жилого дома без отступа от границы со смежным землепользователем и без получения соответствующего согласования, не могут являться безусловным основанием для его сноса.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2019 года ФИО6 обращался в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 снести хозяйственную постройку (гараж) с подвалом размерами 8, 71 м. х 9, 37 м, возведенную на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2020 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2020 года и апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанными судебными постановления была установлена недоказанность ФИО2 реальной угрозы нарушения его прав, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Суд первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, исходя из вышеприведенных правовых норм, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Иная же оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда изложены в обжалуемом решении суда, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, и доводами апелляционной жалобы, основанными на неверном толковании регулирующих спорные отношения норм права, не опровергаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судебных постановлений мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Е.А. Росина