Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-3387/2024[88-4303/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Усмановой Г.Ф, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4155/2023 по иску Казаковой Е. В. к ПАО "Совкомбанк" о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Казаковой Е. В. и ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.В. к ПАО "Совкомбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставлено без изменения, это же решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части отменено и принято по делу в отменной части новое решение. Судом установлен факт трудовых отношений между Казаковой Е. В. и ПАО "Совкомбанк" по должности агент по коммерческим продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ПАО "Совкомбанк" в пользу Казаковой Е. В. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования - отказано.

В кассационных жалобах Казаковой Е. В. и ПАО "Совкомбанк" просят об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Казакову Е.В. и представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Завьялову А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемое апелляционное определение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (принципал) и истцом Казаковой Е.В. (агент) был заключен агентский договор N по привлечению клиентов на кредитование, по условиям которого для направления продажи/сопровождения принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала с фиксированием времени в ПО Genesys осуществлять исходящие звонки по привлечению клиентов принципала для оформления кредитных договоров, дополнительных банковских услуг (пп. 1.1.1 п. 1.1); принимать входящие звонки от потенциальных и действующих клиентов, консультировать клиентов по действующим продуктам Банка в целях оформления ими кредитных договоров, дополнительных банковских услуг с Принципалом (пп. 1.1.2 п. 1.1); фиксировать результаты звонка в CRM. Genesys, FFL (пп. 1.1.3 п. 1.1); вести в максимальной степени дружественный разговор с клиентом с единой целью получения от него ответов на вопросы в рамках согласованного скрипта (пп. 1.1.4 п. 1.1); оказывать услуги, предусмотренные п. 1 договора, на территории Агента по адресу, указанному в договоре; осуществлять все иные необходимые действия, а Принципал обязуется выплачивать Агенту за выполнение обусловленного договором вознаграждение в соответствии с условиями договора (п. 1.3) (т. 1 л.д. 11-17).

Агентским договором определено, что Агент обязуется ежемесячно, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, представить Принципалу Отчет об оказанных услугах (пп. 2.1.4 п. 2.1); Агент имеет право получать от Принципала всю необходимую для оказания услуг информацию (пп. 2.2.1 п. 2.1); своевременно и в полном объеме получать вознаграждение за оказание услуг (пп. 2.2.2 п. 2.1); Принципал обязуется выплачивать агенту за выполнение обусловленного договором поручения вознаграждение в соответствии с Порядком определения размера оплаты (пп: 2.3.1 п. 2.2); ознакомиться с Отчетом Агента и утвердить его либо сообщить Агенту о своих возражениях по отчету в течение 2 рабочих дней со дня его получения (пп. 2.3.2 п. 2.2); обеспечить Агента необходимой информационной базой, доступами в ПО Принципала для выполнения настоящего договора (пп. 2.3.3 п. 2.2); Принципал имеет право заключать с другими лицами агентские договоры (соглашения), предусматривающие выполнение аналогичных поручений (пп. 2.4.1 п. 2.4); требовать от Агента предоставления Отчетов об оказанных услугах (пп. 2.4.2 п. 2.4); давать Агенту поручения об оказании услуг договора (пп. 2.4.3 п. 2.4); за оказание услуг по Договору Агент получает вознаграждение в размере, определенном в соответствии с Порядком, предусмотренным приложением N к договору (п. 3.1).

Согласно п. 8.1 агентского договора договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ?.года включительно. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия агентского договора установлен (продлен) до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к агентскому договору являлась, в том числе, установленная форма отчетности об исполнении агентского поручения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПАО "Совкомбанк" (работодатель) и истцом Казаковой Е.В. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник был принят на основное место работы в отдел доставки по должности курьера с установлением 0, 1 ставки от базового должностного оклада.

В дальнейшем, приказом ПАО "Совкомбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом Казаковой Е.В. по должности курьера отдела доставки был расторгнут по инициативе работника по п.; 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о трудовой деятельности истца Казаковой Е.В. отражены в ее трудовой книжке, которая велась в электронной форме.

Полагая, что в действительности истец Казакова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ПАО "Совкомбанк" на должности "агент по коммерческим продажам", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а заключение с ней впоследствии трудового договора по должности "курьер" являлось формальным, поскольку ее трудовая функция не изменилась, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что истец Казакова Е.В. также осуществляла трудовую деятельность, в том числе, на условиях внешнего совместительства, а также деятельность по агентскому соглашению в следующих организациях: ПАО "Промсвязьбанк" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ПАО КБ "Восточный", АО "АльфаСтрахование"; АО "Тинькофф Банк"; ООО СК "Согласие"; АО "Альфа-Банк" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ПАО Росбанк ? с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основная работа), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по совместительству); ООО "ВОРКЛ ПРО", филиал Точка Банк КИВИ БАНК (АО) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ВКК-Сервис"; ПАО Банк "ФК Открытие" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупность представленных в материалах дела доказательств безусловно не подтверждает факт наличия трудовых отношений между истцом Казаковой Е.В. и ответчиком ПАО "Совкомбанк" и работы истца в должности агента по коммерческим продажам с ДД.ММ.ГГГГ, а заключенный между сторонами агентский договор не содержит признаков трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования иска об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств существования трудовых отношений между сторонами. Так, обеспечив истца Казакову Е.В. необходимой информационной базой, доступом в ПО банка, включая систему электронного документооборота, ответчик ПАО "Совкомбанк" фактически подчинил истца правилам внутреннего трудового распорядка, фактически истец Казакова Е.В. выполняла трудовую функцию сотрудника банка ПАО "Совкомбанк" по привлечению клиентов банка и организации кредитования физических лиц, при этом истец Казакова Е.В. также осуществляла трудовую деятельность на условиях внешнего совместительства.

Судебная коллегия пришла к выводу о возникновении с ДД.ММ.ГГГГ и наличии по ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Совкомбанк" и Казаковой Е.В. фактических трудовых отношений по должности агент по коммерческим продажам путем фактического допуска к основной работе, а с ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами возникли трудовые отношения по должности "курьер" (основное место работы), которые существовали до ДД.ММ.ГГГГг, до расторжения трудового договора по инициативе работника.

Отметив, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушены трудовые права истицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в рамках настоящего гражданского дела вопрос о незаконности процедуры увольнения истца и неправомерности отстранения ее от работы предметом настоящего судебного разбирательства не являлся, истец Казакова Е.В. собственноручно написала заявление о расторжении трудового договора и об увольнении по собственному желанию.

С учетом изложенного, оснований для восстановления истца Казаковой Е.В. на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда в данной части было оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда, проверяя законность апелляционного определения считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Усманова Г.Ф.