Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-3462/2024[88-5433/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Минеевой В.В, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Щендригиной Н.П. к Голына А.В. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Щендригиной Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Щендригину Н.П. и ее представителя Захарьящеву А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щендригина Н.П. обратилась в суд с иском к Голына А.В. о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ повреждением принадлежащего ей автомобиля Toyota RAV4 в результате падения ледяной глыбы с крыши здания гостиничного комплекса "Континент", расположенного по адресу: "адрес" в размере 361 124, 17 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года в размере 2 226, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 214 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований Щендригина Н.П. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, который около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ она припарковала на стоянке, непосредственно примыкающей к зданию гостиничного комплекса "Континент". Около 13 часов этого же дня вернувшись к автомобилю она обнаружила, что с крыши гостиничного комплекса "Континент", собственником которого является Голына А.В, на её автомобиль произошел сход наледи и снега, в результате чего на автомобиле возникли механические повреждения. В целях определения общей стоимости ущерба имуществу истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля Toyota RAV4 составил 294 274, 57 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 66 849, 60 рублей, всего 361 124, 17 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Щендригиной Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Щендригиной Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Щедригиной Н.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания гостиничного комплекса "Континент", расположенного по адресу: "адрес", повреждено припаркованное у здания транспортное средство Toyota RAV4, принадлежащее истцу.

По обращению истца в правоохранительные органы отделом полиции N 1 УМВД России по г. Ставрополю проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ материал списан в номенклатурное дело, в связи с тем, что в собранных материалах не усматриваются признаки какого-либо преступления, а также административного правонарушений предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в результате падения снеговой массы на автомобиль у автомобиля образовались технические повреждения в виде вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия крыши автомобиля, деформаций обшивки потолка в салоне.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП Бережнову Е.В. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Toyota RAV4, составляет 294 274, 57 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 66 849, 60 рублей.

Собственником объекта недвижимости - наименование: гостиница, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, литер "Б", является Голына А.В.

Судом установлено, что автостоянка на территории гостиничного комплекса расположена на расстоянии менее 15 метров от здания. Прокуратурой Ленинского района г.Ставрополя в ходе проверки было установлено, что отсутствует возможность подъезда и установки пожарных автомобилей для тушения и эвакуации людей с верхних этажей со стороны ул. "адрес" в связи с устройством автостоянки и пристройки к зданию 2-го этажа литера "Б".

Ответчик, в целях устранения ранее выявленных прокуратурой нарушений требований действующего законодательства пожарной безопасности, предпринял меры установив по периметру здания знаки 3.28 "Стоянка запрещена", предусмотрев беспрепятственный подъезд пожарной техники.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щендригиной Н.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 164, 401, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец проявила грубую неосторожность, нарушив Правила дорожного движения, в результате чего образовались механические повреждения на автомобиле, не доказала факт причинения ущерба ее автомобилю в результате бездействия ответчика, выразившегося в невыполнении обязанностей по содержанию здания гостиничного комплекса "Континент".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, указав, что в данном случае причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и оспариваемым Щендригиной Н.П. бездействием ответчика, отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что повреждение автомобиля Щендригиной Н.П. произошло в результате схода снега с крыши здания гостиничного комплекса "Континент", собственником которого является ответчик Голына А.В.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щендригиной Н.П, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец въехала на огороженную территорию и оставила машину возле здания, несмотря на то, что по периметру здания имелись знаки о запрете стоянки автомобилей, а при въезде на территорию гостиничного комплекса установлен информационный знак о том, что администрация бизнес отеля "Континент" не несет ответственности за сохранность автомобилей, пришел к выводу о грубой неосторожности истца в возникновении повреждения ее автомобиля, в связи с чем полностью освободил ответчика от материальной ответственности за причинение материального ущерба истцу.

Между тем, судом не учтено, что автомобиль истца был поврежден падением снега с крыши здания ответчика, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был обеспечить очистку крыши своего здания от снега или организовать свою работу так, чтобы исключить повреждение имущества граждан в результате падения снега, при этом допустил проезд истца на территорию и парковку автомобиля возле здания.

В данном случае вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши здания.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, на которого возложена обязанность по надлежащему его содержанию и ответственность за неисполнение этой обязанности, в том числе произвольного схода снега с крыши здания, который нанес ущерб имуществу истца.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а также доказательств надлежащего содержания и обеспечения безопасных условий эксплуатации здания. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно периодически в зимнее время очищалась от снега и наледей, какова причина критического накопления снега, которое привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Судом указанные юридически значимые обстоятельства оставлены без исследования и надлежащей правовой оценки.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что знак о запрете стоянки ответчиком был установлен во исполнение устранений нарушения требований действующего законодательства пожарной безопасности для беспрепятственного подъезда пожарной техники.

Ответчик не ссылался на то, что на том месте стоянки, где оставила автомобиль Щендрикина Н.П, была возможность схода снега с крыши и Щендрыкина Н.П. должна была это предвидеть, не указывал на то, что им были установлены ограничения по въезду на территорию стоянки автомобилей в связи с возможностью схода снега с крыши.

Из материалов дела не усматривается, что территория возле здания, на которую произошел сход снега, была полностью ограждена и была информация о возможном падении снега с крыши.

Суд не дал оценка тому, имела ли место грубая неосторожность истца, предвидела ли она возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидела, что, автомобиль, оставленный на стоянке, может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Таким образом, выводы суда о полном освобождении ответчика от материальной ответственности ввиду грубой неосторожности истца сделаны без учета всех установленных по делу обстоятельств и на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Минеева В.В.

Трегулова К.К.