Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф04-8103/2006(29033-А27-31) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку налоговой инспекцией не установлена вина налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф04-8103/2006(29033-А27-31)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", Общество, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 60 537, 20 руб.

Решением арбитражного суда от 18.07.2006 требования Инспекции оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и неполного исследования имеющихся в материалах дела документов, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Инспекцией, в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при проверке ЗАО "Коммунэнерго" был выявлен контрагент ООО "Меркурий", по юридическому адресу которого было направлено требование о предоставлении документов для проверки, однако корреспонденция вернулась с пометкой об отсутствии адресата. Инспекция считает, что осуществить налоговый контроль в отношении данной организации не представляется возможным. Тем не менее, указывает, что банковская выписка подтверждает движение денежных средств по расчетному счету 000 "Меркурий", при этом данная выписка содержит и суммы, и номера счетов-фактур, наименования производимых операций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки ЗАО "Коммунэнерго" налоговым органом был выявлен его контрагент 000 "Меркурий", в адрес которого Инспекцией в порядке статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование от 14.11.2005 N 16-14-34/43508 о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с проверяемым налогоплательщиком. Указанное требование вернулось в Инспекцию с пометкой об отсутствии адресата.

Налоговым органом был сделан запрос в Кемеровский филиал Промышленно- торгового банка о движении денежных средств по расчетному счету организации 000 "Меркурий".

Представленные кредитной организацией документы свидетельствовали о движении денежных средств по расчетному счету организации.

Поскольку налогоплательщиком налоговые декларации не представлялись, сумма налоговых вычетов заявлена не была, то, по мнению налогового органа, организация не воспользовалась своим правом на применение налогового вычета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Инспекцией решения от 20.01.2006 N 112612 о привлечении ООО "Меркурий" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 60 537, 20 руб. Кроме того, Обществу было предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 302 686 руб. и соответствующие пени.

Принимая во внимание, что направленное в адрес налогоплательщика требование от 27.01.2006 N 39115 об уплате налоговой санкции оставлено Обществом без исполнения, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, оставляя без удовлетворения требования Инспекции, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в пределах своей компетенции осуществляют налоговый контроль налогоплательщиков посредством налоговых проверок - камеральных и выездных; получения объяснений; проверки учета и отчетности; осмотра помещений и территорий; и в иных формах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и представленных налогоплательщиком документов, которые служат основанием для исчисления и уплаты налога.

Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе регистров бухгалтерского учета, иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23, статьи 54, статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что цель камеральной проверки - правильность заполнения налоговых форм, соответствие данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки.

Следовательно, необходимым условием для проведения камеральной налоговой проверки является представление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган вправе выносить решение о правильности исчисления налога только при проверке налоговой декларации по этому налогу за соответствующий период.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 20.01.2006 N 112612 вынесено Инспекцией по результатам проверки представленной по запросу налогового органа выписки банка о движении денежных средств по счету ООО "Меркурий" за период с 01.04.2005 по 01.01.2006.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2005 года Обществом в Инспекцию не подавались, следовательно, не были предметом исследования камеральной налоговой проверки, как и другие документы, являющиеся основанием для проведения проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (счета-фактуры, книги покупок и продаж и др.).

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения камеральной налоговой проверки, а принятое по результатам такой проверки решение не порождает в отношении налогоплательщика каких-либо правовых последствий и, следовательно, является недействительным.

При этом, как обоснованно указано арбитражным судом, сведения о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика в банке без проверки оснований перечисления и существа операций, по которым поступила оплата, не могут достоверно свидетельствовать о возникновении у ООО "Меркурий" объекта налогообложения и совершении налогового правонарушения.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку Инспекцией не установлена вина налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10786/2006-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.