Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-3490/2024[88-4429/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Усмановой Г.Ф.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2411/2023 по иску Никитиной М. И, Рандуевой Л. И, Сергиенко С. И, Васильевой М. И, Коваленко Т. И. к ООО "Винсадский молочный завод" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недополученных сумм заработной платы и иных выплат, по кассационной жалобе ООО "Винсадский молочный завод" на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска Никитиной М.И, Рандуевой Л.И, Сергиенко С.И, Васильевой М.И, Коваленко Т.И. к ООО "Винсадский молочный завод" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недополученных сумм заработной платы и иных выплат.

В кассационной жалобе и дополнений к ней заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя ответчика ООО "Винсадский молочный завод" - Солодкой О.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов - Мухортовой О.С. (доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив отсутствие у истцов намерения расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истцов по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку работодателем не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о согласии работников с их увольнением.

При этом суд исходил из того, что при увольнении истцов по соглашению сторон работодателем самостоятельно были сформированы письменные соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками (дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками), от подписания которых работники (истцы) в оговоренный день отказались, зафиксировав это письменно на экземплярах соглашений с указанием мотивов отказа ("не верно произведен расчет заработной платы", "некорректно составлен документ"). Между тем, несмотря на отсутствие у работников волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, а также отсутствие согласованности условий увольнения, не достигнутой договоренности между сторонами трудовых отношений об условиях расторжения трудового договора, работодателем были произведены увольнения работников по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), изданы соответствующие приказы о прекращении трудовых договоров.

Признав увольнение незаконным суд усмотрел основания для удовлетворения заявления работников об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации) и изменения даты увольнения истцов Рундуевой Л.И, Васильевой М.И. и Коваленко Т.И. на дату вынесения решения судом; дата увольнения истца Никитиной М.И. на ДД.ММ.ГГГГг, а истца Сергиенко С.И. на ДД.ММ.ГГГГг. в связи с трудоустройством к другому работодателю.

Удовлетворяя требования Коваленко Т.И. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд исходил из того, что стороной ответчика не предоставлено доказательств выдачи трудовой книжки или направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе.

Взыскивая суммы заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями статей 139, 394 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), учитывал условия трудового договора, сведения о заработке истцов, периоды вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы за весь период трудовой деятельности, суд пришел к выводу об их обоснованности, исходя из того, что работодателем не была произведена оплата работы в нерабочие праздничные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ, учет времени, фактически отработанного каждым работником, в соответствии с ч. 4 статьи 91 ТК РФ, на предприятии надлежащим образом не ведется, режим работы фирменных магазинов ООО "Винсадский молочный завод" ответчиком предусмотрен с 08.00 до 20.00 (12 часов) без перерывов и выходных, в то время как графиками работ продавцов, табелями учета рабочего времени предусмотрен и учтен 9-ти часовой рабочий день.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что выплата заработной платы истцам работодателем производилась на основании табелей учета рабочего времени, соответственно, неучтенные часы работы не оплачивались, в связи с чем у ООО "Винсадский молочный завод" имеется задолженность по заработной плате перед работниками истцами по делу.

Отметив, что ответчиком нарушался установленный срок выплаты причитающейся истцам заработной платы с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истцов судом взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Удовлетворяя требования иска о возложении на ответчика обязанности произвести истцам перерасчет и выплату сумм, уплаченных при увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом недополученных сумм заработной платы за весь период работы, суд исходил из того, что у истцов возникло право на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом недополученных сумм заработной платы за весь период работы. Усмотрев, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушены трудовые права истцов, а именно право на труд и получение заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств нарушения порядка увольнения, о несогласии с расчетом заработной платы за переработку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Усманова Г.Ф.