Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-3597/2024[88-4615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, САО "РЕСО-Гарантия" на решение Новоселицкого районного суда от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков в сумме 115 148 рублей; неустойки, рассчитанной на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда в сумме 229 144, 52 рублей; неустойки, исчисленной с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 389 616 рублей; расходов на оплату услуг эксперта ООО ЦНЭ "Альянс" в сумме 10 000 рублей; расходов на оплату услуг подъёмного механизма в сумме 1 000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%; расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 2013, 86 рублей.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 декабря 2023 года, исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 115 148 рублей; неустойка, рассчитанную на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда в сумме 115 000 рублей; неустойка, исчисленная с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 389 616 рублей; расходы на оплату услуг эксперта ООО ЦНЭ "Альянс" в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг подъёмного механизма в сумме 1 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1751, 02 рублей,.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Новоселицкого муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3 502, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 марта 2024 года решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части снижения неустойки.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части не применения закона, подлежащего применению в отношении определения размера неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего примерно в 11 часов 50 минут 11 июля 2022 года на 42 км+300м а\д Александровское-Новоселицкое-Будённовск, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес AXOR1840, государственный регистрационный знак ФИО16, выехал на полосу предназначенную для встречного движения на пересечении и допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак ФИО17, под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 13 июля 2023 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ФИО18, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации N.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис страхования ААС N.

25 октября 2022 года ФИО1 в адрес страховщика посредством почтовой связи было направленно заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства, признании ДТП страховым случаем и урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА с использованием новых оригинальных запасных частей.

8 ноября 2022 года эксперт САО "РЕСО-Гарантия" сообщил, что на автомобиле потерпевшего имеется множество скрытых повреждений, которые необходимо осмотреть в условиях СТОА.

В связи с тем, что автомобиль истца после ДТП был в состоянии, исключающем его передвижение по дорогам общего пользования, истец просил СПАО "РЕСО-Гарантия" организовать осмотр в условиях СТОА, а также эвакуатор для доставки к месту осмотра.

15 ноября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" 15 ноября 2022 года перечислил денежные средства на лицевой счёт истца ФИО1 в размере 132 400 рублей.

1 декабря 2022 года истцом ФИО19 в условиях СТОА ИП Цивенко Е.Н. был организован дополнительный осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства в условиях СТОА на наличие скрытых повреждений, за услуги которого он оплатил 1 000 рублей (кассовый чек от 30 ноября 2022 года и заказ-наряд ФИО20, о чем он уведомил страховщика.

2 декабря 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" 15 ноября 2022 года перечислил денежные средства на лицевой счёт истца ФИО1 в размере 94 400 рублей.

ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, либо направления на СТОА ИП ФИО6, расположенное по адресу: "адрес".

После поступления претензии 5 января 2023 года страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО21

Согласно акту приема-передачи автомобиля в ремонт от 23 января 2023 года транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак ФИО22, принято в ремонт.

Уведомлением от 24 января 2023 года СТОА по предварительному расчету указала на невозможность заказать новые сертифицированные запасные части и просил предоставить ссылки на магазины запчастей по данным ценам.

Для установления реальной стоимости ремонта истец обратился к эксперту и согласно заключению экспертизы N от 26 января 2023 года, изготовленному ООО ЦНЭ "Альянс", стоимость ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак ФИО23 составляет 341 948 рублей. За услуги эксперта согласно квитанции N от 26 января 2023 года истец оплатил 10 000 рублей. Данная экспертиза была направлена на СТОА.

8 февраля 2023 года СТОА ИП ФИО24 отказано в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, так как за установленный лимит страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" в размере 226 800 рублей отремонтировать поврежденное транспортное средство в данном регионе не предоставляется возможным.

13 февраля 2023 года в адрес страховщика (получена 17 февраля 2023 года) истцом посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием выплатить ему убытки, расходы за услуги эксперта, расходы за услуги подъёмника, а также неустойку за весь период просрочки, которая страховщиком удовлетворена не была.

19 мая 2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 июня 2023 года требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка за период времени с 22 ноября 2023 года по 2 декабря 2023 года в сумме 10 384 рублей. В решении финансовый уполномоченный ФИО7 указал, что страховщиком в пределах установленного подпунктом "б" ст. 7 закона N 40-ФЗ не осуществлены возложенные на нее обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, что привело к нарушению прав истца.

На основании решения финансового уполномоченного, САО "РЕСО-Гарантия" выплатила ФИО1 10 384 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 28 июня 2023 года.

27 мая 2023 года истец ФИО1 направил повторную претензию в адрес страховщика САО "РЕСО-Гарантия", содержащую просьбу выплатить ему разницу между страховым возмещением, рассчитанным по Единой Методике и реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также по ФЗ N40 "Об ОСАГО" неустойку за весь период просрочки, 1 000 рублей за услуги подъемного механизма, а также за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 30 августа 2023 года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, которое поручено АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

Согласно заключению АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" N от 25 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ФИО25, 2017 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением банка России от 4 марта 2021 года N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на дату ДТП - 11 июля 2022 года составляет 172 200 рублей, без учета износа - 240 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ по состоянию на дату ДТП 11 июля 2022 года - 259 500 рублей, без учета износа - 338 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года N755-П) взял за основу экспертное заключение ФИО26 от 26 января 2023 года, выполненное экспертом-техником ФИО8, указав, что выводы его согласуются с выводами экспертного заключения N от 25 октября 2023 года по результатам судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обоснованно исходили из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено, а между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта и пришли к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в сумме 115 148 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для их возмещения в подтвержденной части за счет ответчика, с учетом требований разумности и справедливости и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, мотивированными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части разрешения требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 115 000 руб, исчисленная на дату вынесения решения, а также неустойка из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более 389 616 рублей.

В нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции, взыскивая неустойку до момента фактического исполнения обязательства, не установилее предельный размер в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом взысканной судом неустойки и решением финансового уполномоченного.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, в части взыскания неустойи, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления в указанной части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона в части разрешения требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 марта 2024 года отменить в части разрешения требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Е.А. Росина