Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-3618/2024[88-4617/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-938/2023 по иску Ажахова М. М. к УФСИН России по КБР о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Ажахова М. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ажахова М.М. к УФСИН России по КБР удовлетворены, признан недействительным (незаконным) приказ врио начальника Управления ФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с и Ажахов М.М. восстановлен в должности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, взыскано с Управления ФСИН России по КБР в пользу Ажахова М.М. денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 817 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ажахова М.М. к УФСИН России по КБР о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе Ажахова М.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Ажахова М.М. и его представителя по доверенности адвоката Гешева З.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика УФСИН России по КБР по доверенности Келемктова И.М. возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций были допущены.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ажахов М.М. проходил службу в уголовно-исполнительной системе КБР. На основании приказа начальника УФСИН России по КБР N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по "адрес" КБР в отношении Ажахова М.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ. Из содержания постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление осужденного Курманова А.В. о привлечении к уголовной ответственности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР Ажахова М.М, по факту применения к нему физического насилия, зарегистрированное в КРСП СО по "адрес" СУ СК России по КБР ДД.ММ.ГГГГ за Nпр-23.

Основанием для возбуждения указанного уголовного дела явились материалы проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях начальника отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР Ажахова М.М. признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, Ажахов М.М, находясь на режимной территории, на участке возле продуктового магазина и дежурной части ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, по адресу; КБР, "адрес", с. "адрес" Мизиева Д.А, "адрес", в связи с нарушением, осужденным и отбывающим наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР Курмановым А.В, порядка ношения одежды, сделал ему замечание из-за чего между ними возник конфликт, однако Ажахов М.М. в нарушение вышеуказанных норм и правил, регламентированных должностной инструкцией, заведомо зная, что нарушение этих правил может повлечь общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, не достижения целей уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению лиц привлеченных к уголовной ответственности, а также подрыва авторитета и дискредитации ФСИН России, умышленно, с целью совершения действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, нанес один удар рукой в область левого глаза и переносицы осужденного Курманова А.В, от полученного удара последний присел на корточки, после чего Ажахов М.М. вновь нанес ему два удара рукой в область затылка и один удар ногой по спине, причинив ему телесные повреждения в виде гематомы, ссадины в области левого глаза.

Приказом врио начальника Управления ФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УФСИН по КБР было утверждено заключение о результатах служебной проверки, проведенной по рапорту полковника внутренней службы Афаунова Р.А.

По результатам проверки сделан вывод: за нарушение требований п.1, 2 ч.1 ст. 12, п.1, ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", требований пункта 79, 80 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп "Об утверждений Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях", требований приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации подготовки и представления оперативной информации и оперативных донесений о правонарушениях и происшествиях, допущенных в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", выразившееся в незаконном применении физической силы в отношении Курманова А.В, а также сокрытии факта противоправных действий со стороны осужденных, причинение материального ущерба учреждению расторгнуть контракт и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации капитана внутренней службы Ажахова М. М. начальника отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР по пункту 9 части 3 (в связи, с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Приказом врио начальника Управления ФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с с истцом был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и он был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника - по пункту 9 части 3 ст.84, с ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями к увольнению в приказе указано: представление к увольнению, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ УД N, протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Чегемского районного суда КБР Куашева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ажахова М.М, указал на то, что служебная проверка, как следует из рапорта Афаунова Р.А. именно по факту причинения истцом телесных повреждений осужденному Курманову А.В. не проводилась, ответчик факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника УФСИН самостоятельно не устанавливал, а тем более не доказал его, сославшись лишь на наличие постановления о возбуждении в отношении истца уголовного дела, осужденный Курманов А.В, опрошенный в прокуратуре КБР, пояснял, что истец телесные повреждения ему не наносил, ответчик отождествил дисциплинарный проступок с уголовно наказуемым деянием, что на момент увольнения истца было недопустимо, поскольку факт совершения истцом преступления, предусмотренного п "а" ч.3 ст. 286 УК РФ должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований, исходил из установления факта совершения истцом действий, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности.

При этом судебной коллегией указано на то, что суд первой инстанции переоценил результаты служебной проверки, оформленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ и сделал свое заключение об отсутствии в действиях Ажахова М.М. проступка, порочащего честь сотрудника. Отсутствие на момент увольнения приговора суда не влияет на законность увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, поскольку истец Ажахов М.М. был уволен не в связи с совершением им преступления - по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ. Оснований для переоценки результатов служебной проверки, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Процедуру и сроки проведения служебной проверки, признал не нарушенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2749-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 766-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2242-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Между тем суд апелляционной инстанции, хоть и учитывал, что разрешение вопроса о законности увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, сопряжено с необходимостью установления обстоятельств совершения этим сотрудником действий, подрывающих его репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, вместе с тем нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, в их системной взаимосвязи и единстве не применил, названные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, надлежащей правовой оценки им не дал, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт совершения Ажаховым М.М. действий, квалифицированных ответчиком в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции судами усматривает, что при разрешении спора по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции также не учтено, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отметив, что указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основе судом решается вопрос о восстановлении на службе в органах внутренних дел гражданина, уволенного в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, если обстоятельства (данные), в связи с которыми его действия (бездействие) признаны таким проступком, стали также основанием для возбуждения в отношении этого гражданина уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования при рассмотрении судом гражданского дела о восстановлении на службе в органах внутренних дел такого гражданина в изложенных обстоятельствах означает, что:

установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения о таком увольнении данных, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без учета завершения уголовного дела в отношении указанного лица оправдательным приговором (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), притом что сам факт такого оправдания (прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) дает основание для обращения гражданина в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу оправдательного приговора либо решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям;

если в оправдательном приговоре (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления (о его непричастности к их совершению), на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать данное деяние имевшим место в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования;

если суд полагает, что завершение уголовного дела в отношении ранее уволенного сотрудника оправдательным приговором (решением о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, он обязан обосновать свою позицию с учетом оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), в котором содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия) (о его непричастности к их совершению), указав в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения.

Соблюдение порядка увольнения не может быть основанием считать увольнение законным, если не учтен оправдательный приговор или прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям, такое оправдание или прекращение дела (преследования) дает гражданину право обратиться в суд с требованием восстановить его на службе.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в вышеприведенном Постановлении N 51-П от ДД.ММ.ГГГГ, может иметь ориентирующее значение в части решения вопроса о законности увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы без учета завершения уголовного дела в отношении указанного лица оправдательным приговором, либо прекращением уголовного преследования.

Как следует из объяснений Ажахова М.М, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, уголовное дело в отношении Ажахова М.М. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутсвием состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям.

Согласно материалам дела состав вмененного в вину Ажахову А.А. преступления, обстоятельства его совершения, идентичны выводам о незаконном применении физической силы Ажаховым М.М. в отношении осужденного Курманова А.В, содержащимся в заключении по материалам служебной проверки, послужившем основанием его увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они преждевременны и сделаны без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлов О.А.