Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-3696/2024[88-4747/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Ошхунова З.М, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае к наследственному имуществу Гусева Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, по кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от

14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, наследственному имуществу Гусева Э.А. о взыскании за счет наследственного имущества Гусева Э.А. сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гусевым Э.А, в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA Granta, цвет серый, год выпуска 2021, VIN N.

В обоснование исковых требований ПАО "Совкомбанк" указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Гусевым Э.А. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб, на срок 72 месяца, под 15, 5 % годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора, а также - исполнить обязательства в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщиком было передано в залог истцу транспортное средство марки LADA Granta, цвет серый, год выпуска 2021, VIN N. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гусев Э.А. умер. Уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, направленное банком заемщику (наследнику), осталось без исполнения.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2024 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Гусева Э.А, в размере "данные изъяты" руб.

Суд обратил взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA Granta, цвет серый, год выпуска 2021, VIN N, путем реализации с публичных торгов.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Гусевым Э.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Гусеву Э.А. были предоставлены в кредит денежные средства в размере "данные изъяты". на срок 72 месяца под 15, 5 % годовых.

Согласно пунктом 10 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств Гусева Э.А. по договору является залог транспортного средства марки LADA модель Granta, год выпуска 2021, VIN N

Пунктом 6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрен обязательный ежемесячный платеж в сумме "данные изъяты" руб, срок платежа - по 24 число каждого месяца включительно, последний платеж - 24 сентября 2027 года в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гусев Э.А. умер.

На дату смерти Гусева Э.А. обязательство по выплате задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гусева Э.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

Согласно ответам нотариусов нотариальной палаты Труновского района Ставропольского края Чалченко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Долженко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел к имуществу Гусева Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в производстве у нотариусов не имеется.

По информации ГУ МВД РФ по СК (письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ДД.ММ.ГГГГ государственный учет транспортного средства LADA Granta, год выпуска 2021, VIN: N, прекращен по инициативе ГИБДД в связи со смертью владельца Гусева Э.А.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю N КУВИ - N за Гусевым Э.А. никаких объектов недвижимости не зарегистрировано.

Из уведомления возникновения залога на движимое имущество N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки LADA Granta, год выпуска 2021, VIN: N находится в залоге у залогодержателя ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 2 N, выполненной ООО "АРАБЕСКА", рыночная стоимость автомобиля марки LADA Granta, год выпуска 2021, VIN: N на дату смерти Гусева Э.А. на 02.03.2023 составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 334, 348, 351, 418, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1151, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводу о том, что после смерти заемщика по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Э.А. права на его наследственное имущество никем не заявлены; спорное транспортное средство LADA Granta, год выпуска 2021, VIN N, является выморочным имуществом и переходит в собственность Российской Федерации, следовательно, обязательства по исполнению условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года наследодателя перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм и акта их разъяснений, суду при разрешении настоящего спора необходимо было установить обстоятельства, свидетельствующие об открытии наследства, объем наследственного имущества его вид и стоимость на дату смерти наследодателя, определить круг лиц, относящихся к наследникам принявших наследство в порядке, установленном ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при их отсутствии лиц, в собственность которых в порядке наследования переходит имущество наследодателя в случае признания его выморочным.

Между тем, суд уклонился от установления вышеуказанных обстоятельств. Установив, что автомобиль LADA Granta по сведениям ГУ МВД РФ по СК снят с регистрационного учета по инициативе ГИБДД в связи со смертью владельца Гусева Э.А, судом не исследован вопрос, в чьем пользовании фактически находится указанный автомобиль.

В нарушение положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы принятия наследства, не определялся круг лиц - потенциальных наследников, фактически принявших наследство после смерти Гусева Э.А, в том числе и указанный автомобиль LADA Granta, год выпуска 2021, VIN: N, недополученную пенсию, компенсацию на захоронение, иное имущество, не истребована выписка из домовой книги с места жительства наследодателя по состоянию на дату открытия наследства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Ошхунов З.М.

Трегулова К.К.