Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-3783/2024[88-4834/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1910/2022 по иску Гасановой Д. Ю. к МВД России и МВД по "адрес" о взыскании имущественного вреда в виде утраты заработка в результате незаконных действий, по кассационной жалобе МВД России и МВД по "адрес" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Гасановой Д.Ю. к МВД России и МВД России по РД о взыскании имущественного вреда в виде утраченного заработка в результате незаконных действий, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе МВД России и МВД по "адрес" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Советского районного суда "адрес" пояснения представителя МВД России и МВД по "адрес" Джанакаевой Р.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гасанова Д.Ю. работала в должности преподавателя в ГБОУ Школа N "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N проверки наличия документов строгой отчетности в личных делах сотрудников ГБОУ Школа "адрес" N установлено, что на основании Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 331.1 Особенности отстранения от работы педагогических работников (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ), сотрудник Гасанова Д.Ю. к работе допущена быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N, Гасанова Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы учителя начальных классов.

Согласно справке о наличии судимости от ДД.ММ.ГГГГ N-Г21-151722М, Гасанова (Абдуллаева) Д. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Дагестан, неоднократно судима.

Также в указанной справке имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело Кировским РОВД "адрес" РД по части 1 статьи 228 УК РФ. Сведений о принятом решении по "этому делу не имеется.

Согласно письму ИЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес Советского районного суда "адрес", в Информационный центр МВД по РД с заявлением обратилась гражданка Гасанова Д. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о не достоверности сведений об осуждении ее по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении сравнительного исследования дактилоскопических карт по базе данных АДИС "Папилон" установлено, что оттиски отпечатков пальцев рук на дактилоскопической карте, заполненной на имя Гасановой Д. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопированной ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 МЮ России по "адрес", совпадают с оттисками отпечатков пальцев рук на дактилоскопической карте, заполненной на имя Шамхаловой Д. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопированной ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 УФСИН РФ по РД.

Для подтверждения своей личности, ДД.ММ.ГГГГ Гасанова Д.Ю. прошла дактилоскопическую регистрацию в ОП по "адрес" УМВД России по "адрес". Совпадений отпечатков пальцев гр. Гасановой Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошедшей дактилоскопическую регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, с отпечатками пальцев рук, заполненной на имя Гасановой Д. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее дактилоскопированной ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 МЮ России по РД, не установлено. Аналогичные сведения получены из ФКУ "ГИАЦ МВД России". При таком положении суд усмотрел, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда "адрес" была осуждена Шамхалова Д. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая представилась как гр. Гасанова Д. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно решению Ногатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Гасановой Д.Ю. к МВД по РД, ИЦ МВД по РД о признании незаконными действий по сохранению и обработке информации о привлечении к уголовной ответственности, обязании исключить данную информацию из баз данных, обязании выдать справку об отсутствии судимости.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца, постановлено: Действия МВД по РД, ИЦ МВД по РД по внесению в информационные базы данных недостоверной информации о наличии судимостей и фактов уголовного преследования (прекращения уголовного преследования) в отношении Гасановой Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с Новокаякент, "адрес" Республики Дагестан - признать незаконными; обязать ИЦ МВД по РД исключить из баз данных информационного центра сведений о наличии судимостей и фактов уголовного преследования (прекращения головного преследования) в отношении Гасановой Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" Республики Дагестан. Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производству N-ИП в отношении МВД по РД. Предмет исполнения: обязать ИЦ МВД России по РД исключить из базы данных информационного центра сведения о наличии судимостей и фактов уголовного преследования в отношении Гасановой Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес" РД.

Согласно письму МВД по РД N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по "адрес" Керимова М.Р, решение суда в отношении Гасановой Д. Ю. (ИП от ДД.ММ.ГГГГ N) об обязании МВД по РД исключить из базы данных информационного центра сведений о привлечении ее к уголовной ответственности, исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ИЦ МВД по РД соответствующие корректировки внесены (письмо ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ N прилагается).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу усматривается прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями МВД по "адрес", выразившимися в неправомерном внесении в базу данных ИЦ МВД по РД сведений о привлечении истца к уголовной ответственности и несвоевременном исполнении апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в непринятии своевременных мер по исполнению судебного акта, и причинением убытков истцу и морального вреда.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлов О.А.