Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-3803/2024[88-4910/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации "город Каспийск", ФИО3, ФИО4, Управлению имущественных отношений Администрации ГО "город Каспийск" о признании самовольным строением, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой путем сноса самовольного строения, по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО3 - ФИО11, представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО "город Каспийск", Управлению имущественных отношений Администрации ГО "город Каспийск", ФИО10, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решения Каспийской городской Администрации N98 от 23 марта 1994 года о предоставлении ЧП "Роза" земельного участка по адресу: "адрес", площадью 0, 25 га; свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и чертежа границ земельного участка к нему; постановления Каспийской городской Администрации N644 от 23 ноября 2004 года о передаче права собственности на земельный участок ФИО3; акта установления границ земельного участка в натуре N РД-2г-48-595, кадастрового учета и исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" постановления Администрации "город Каспийск" N509 от 19 мая 2011 года о предоставлении ФИО4 земельного участка по адресу: "адрес"-А; договора купли-продажи незавершенного строительством здания магазина от 17 января 2005 года, расположенного по адресу: "адрес", возле "адрес", заключенного между ФИО3 и ФИО4 и передаточного акта к нему; проекта строительства сельхозмагазина и разрешения на строительство магазина на имя ФИО4; договора купли-продажи сельхозмагазина с офисом предприятия и земельного участка от 11 августа 2015 года, заключённого между ФИО4 и ФИО10 и передаточного акта к нему; признании возведенного строения сельхозмагазина с офисом предприятия с кадастровым номером N, площадью 386, 1 кв.м, по указанному адресу самовольной постройкой; обязании ФИО10 устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком и квартирой N8, путем сноса самовольного строения; признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности N от 21 августа 2015 года на земельный участок с кадастровым номером N на имя ФИО10; признании недействительным кадастрового учета и исключения из ГКН сведений о сельхозмагазине с офисом предприятия с кадастровым номером N; признании

недействительной и исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности N от 21 августа 2015 года на имя ФИО10

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит "адрес" по указанному адресу. Администрация г. Каспийск при предоставлении спорного участка ФИО3 не истребовала сведений о наличии согласия собственников квартир многоквартирного дома на возведение строения на их общедомовой территории и предоставлении части придомовой территории земельного участка многоквартирного дома третьему лицу. Никто из собственников квартир многоквартирного дома не давал согласия Администрации на распоряжение их общедомовым имуществом. Полагает, что Администрация г. Каспийск не имела права распоряжаться имуществом, которое муниципалитету не принадлежало.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма Аском" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 96 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требования об обязании ФИО10 устранить препятствие в пользовании земельным участком и квартирой отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07 декабря 2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО10, Администрации городского округа "город Каспийск", Управлению имущественных отношений Администрации ГО "город Каспийск", ФИО3 и ФИО4 о признании самовольным строением, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой путем сноса самовольного строения, удовлетворено.

Признан самовольным возведенный объект с кадастровым номером 05:48:000037:16479, площадью 480, 8 кв.м.

Также суд обязал ФИО10 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком и квартирой "адрес" путем сноса самовольного строения, площадью 480, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2024 года решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиков ФИО3 и ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО3 - ФИО11, который доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагая ее подлежащей удовлетворению.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующая на основании доверенности, против удовлетворения кассационных жалоб возражала, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит, что такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

На основании положений части 1 статьи 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 участие в судебном заседании, назначенном на 07 декабря 2022 года, не принимал.

Из вышеприведенных положений процессуального законодательства следует, что проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Вместе с тем, судебные извещения по указанному адресу в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства судом не направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции не убедился в том, что ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2022 года.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, при проверке законности постановленного решения по апелляционной жалобе истца.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, данные о фактическом месте жительства и регистрации ответчика ФИО3 были представлены суду апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в том числе является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как предусмотрено частью 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела в соответствии со статей 327 данного Кодекса, т.е. по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не учтя положения процессуального закона.

Нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ корреспондировало к обязанности суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В нарушение вышеуказанных положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не перешел, что исключает признание апелляционного определения законным и обоснованным постановленным при соблюдении норм процессуального права.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3, не извещенного о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанций, сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебных постановлений, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2024 года отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2024 года.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов