Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-3810/2024[88-4872/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Минеевой В.В, Трегуловой К.К, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева И.А, к Степанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационному представлению прокуратуры Ставропольского края и кассационной жалобе Степанова А.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав прокурора Карасева С.В, поддержавшего кассационное представление и полагавшего обоснованной кассационную жалобу Степанова А.В. в части возмещения ущерба, представителя Степанова А.В. Захарьящеву А.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яковлев И.А. обратился в суд с иском к Степанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещение вреда здоровью в размере 320 050 рублей.

В обоснование заявленных требований Яковлев И.А. указал, что приговором Ленинского районного суда г..Ставрополя Ставропольского края Степанов А.В. осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором установлена вина Степанова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевший Яковлев И.А. получил телесные повреждения в виде "данные изъяты". Указанными повреждениями здоровью Яковлева И.А. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Виновными действиями Степанова А.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, из-за виновных действий ответчика Степанова А.В. привычный образ жизни истца был полностью разрушен. На момент аварии истец был востребованным оперирующим сосудистым хирургом Ставропольской краевой больницы, по совместительству работал врачом в Ставропольском краевом диагностическом центре, а также выезжал для консультаций пациентов в г..Буденновск. Кроме компенсации морального вреда, полагает, что ответчик должен возместить истцу материальный ущерб сверх выплаченного страховой компанией возмещения по ОСАГО. Гражданская ответственность Степанова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа-Страхование" по полису XXX N. По данному страховому случаю страховая компания АО "АльфаСтрахование" первоначально произвела расчет страховой выплаты за повреждение здоровья (по нормативу) на сумму 320 050 руб. согласно страховому акту N N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была перечислена страховщиком 18 января 2023 года.

Позднее, после предоставления всех больничных листов АО "Альфа-Страхование" рассчитало утраченный заработок, сумма которого составила 470 803, 50 руб, и произвело доплату на сумму 150 753, 50 руб. по страховому акту N от 18 января 2023 года, мотивируя тем, что по закону нет возможности получить и утраченный заработок, и сумму возмещения вреда здоровью по нормативу. Таким образом, совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего состоял из расходов на восстановление здоровья (по нормативу) на сумму 320 050 руб. и утраченного заработка на сумму 470 803, 50 руб, а фактически истцу была выплачена только страховая сумма по утраченному заработку, что подтверждается также ответом страховой компании АО "АльфаСтрахование", направленным истцу по электронной почте 31 мая 2023 года. Из этого следует, что общая сумма выплат по договору ОСАГО не покрыла весь причиненный истцу вред в результате совершенного Степановым А.В. дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сверх указанной суммы, отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежной суммы в размере 320 050 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 августа 2023 года в части размера компенсации морального вреда изменено, взыскана со Степанова А.В. в пользу Яковлева И.А. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со Степанова А.В. в пользу Яковлева И.А. в счет возмещения вреда здоровью денежной суммы в размере 320 050 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, со Степанова А.В. взыскано в возмещение вреда 291 253, 5 руб, в остальной части размера этого требования отказано. С ответчика в бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 6 112, 53 рубля.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении и в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Мира и Ломоносова г. Ставрополя произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки SUBARU FORESTER" под управлением Степанова А.В. и мотоцикла марки "HONDA-STEED400VLS под управлением Яковлева И.А, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью водителю мотоцикла марки "HONDA-STEED400VLS Яковлеву И.А.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.

Гражданская ответственность Степанова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ истец о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "АльфаСтрахование" сообщило о том, что случай признан страховым, согласована выплата по таблице выплат: 62в-15%, 66-10%, 636-5%, 51в-5%, 21г-2%, 43-0, 05%, 57в-7%, 67- 10%, 68а-10% = 64, 05%= 320 250 рублей и выплатило истцу страховое возмещение в размере 320 250 рублей платежным поручением N ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев И.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив листки нетрудоспособности. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 150 753 рублей в соответствии со страховым актом N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о пересмотре страхового случая N в связи с тем, что по таблице страховых выплат, выплата не была произведена в полном объеме. Письмом на обращение истца от 2 марта 2023 года АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу о том, что произведена выплата по утраченному заработку, согласно предоставленным документам, а именно по листам нетрудоспособности и справке о доходах.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда АО "АльфаСтрахование" представило сведения о способе произведения расчета страховой выплаты по страховому акту N ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер страховой выплаты составил 320 250 рублей; сведения о способе произведения расчета страховой выплаты (утраченного заработка потерпевшего) по страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты составил 150 753, 50 рублей. Совокупный размер страховой выплаты за причинением вреда здоровью потерпевшего Яковлева И.А. согласно страховым актам N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, составил 471 003, 50 рублей.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яковлев И.А. находился на госпитализации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении. Кроме того, истцом представлены заключения врачей-специалистов, согласно которым истцу рекомендованы различные обследования, консультации врачей, лечение, массаж, ЛФК без предоставления доказательств, подтверждающих размер несения расходов в связи с рекомендованными рекомендациями и назначением лечения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из заявленных истцом требований о возмещении вреда здоровью в сумме 320 050 согласно страховому акту и писем АО "АльфаСтрахование".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении вреда здоровью в размере 320 050 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 935, 1064, 1072, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения им расходов на лечение, а требования о возмещении вреда ввиду утраченного заработка (дохода) истцом не заявлены.

По требованию истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены тяжкие телесные повреждения, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Яковлевым И.А. была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считал снижение суммы компенсации морального вреда немотивированно заниженным, а отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, необоснованным, поскольку выплаченная страховой компанией сумма ограничена лимитом 500 000 рублей, что предоставляет право потерпевшему на взыскание исчисленной, но невыплаченной страховой компанией денежной суммы, с виновного лица.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со Степанова А.В. в пользу Яковлева И.А. в возмещение вреда здоровью денежной суммы в размере 320 050 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1084-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 8 декабря 2020 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп, вступ. в силу с 1 марта 2021 года), позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.", указал на то, что истец не требовал в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, а заявил требования о возмещении ему той части утраченного заработка, которая не была ему возмещена страховой компанией, в связи с чем, с учетом выплаченной страховой компанией суммы 471 003, 50 рублей, состоящей из возмещения вреда здоровью 320 250 руб. и возмещения утраченного заработка 150 753, 50 рублей, недоплаченная страховщиком сумма по возмещению общего вреда, причиненного здоровью, составила 28 996, 5 рублей (500 000 рублей- 471003, 50 рублей).

Поскольку страховой компанией определена сумма утраченного заработка 471 003, 50 рублей, которая рассчитана по страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена сумма 150 753, 50 рублей (утраченный заработок), недоплаченная сумма, исходя из лимита 28 996, 5 рублей, размер утраченного заработка истца, подлежащего взысканию, составляет 291 253, 5 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, указал, что при определении размера компенсации судом не соблюдены принципы разумности и справедливости, не учтены степень физических и нравственных страданий истца, переживавшего за свое здоровье, испытавшего физическую боль в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, не приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, истец вследствие причиненного ему вреда здоровью не может осуществлять свою профессиональную деятельность в должности врача-сердечно-сосудистого хирурга, которую он осуществлял до причинения ему вреда, причиненный истцу вред требует длительной реабилитации. Сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика, не соразмерна последствиям нарушения и не компенсирует потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания, не устраняет эти страдания и не сглаживает их остроту, с учетом чего, взыскал сумму морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о компенсации морального вреда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вместе с тем, Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно выводов суда о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Обращаясь в суд, Яковлев И.А. просил взыскать расходы на восстановление здоровья в размере 320 050 руб, указывая, что утраченный заработок в сумме 470 803, 50 руб. фактически выплачен страховой компанией в пределах установленного законом лимита.

В связи с этим, по данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Яковлева И.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: нуждаемость истца в рекомендованных обследованиях, консультации специалистов, лечении, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в лечении, приобретении лекарственных препаратов и причиненным его здоровью вредом, доказательства фактического несения расходов на приобретение лекарств.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая указанные требования истца о возмещении ущерба, причиненного здоровью, суд апелляционной инстанции неправильно применил вышеприведенные нормы материального права, не установилвсю совокупность обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора в данной части, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения.

В случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, подлежат применению вышеуказанные положения закона и разъяснения по применению деликтного обязательства причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, исходя из фактического размера понесенных расходов, доказанных и признанных судом обоснованными.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст.196 ГПК РФ при вынесении судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, вышел за пределы заявленных требований, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по данному основанию, предметом рассмотрения не являлись.

Кроме того, Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции относительно взыскания с ответчика суммы утраченного заработка в силу следующего.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные обстоятельства судом не выяснялись.

Суд апелляционной инстанции при определении взысканной суммы принял во внимание только расчет страховой компании, правильность расчета не проверена.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела следовало предложить истцу представить доказательства фактически понесенных расходов на восстановление здоровья, поскольку данное обстоятельство не было установлено судом первой инстанции.

Между тем, суд второй инстанции, не поставив на обсуждение сторон вопрос об истребовании дополнительных доказательств, пришел к выводу о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба здоровью.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2024 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова А.В. в данной части - без удовлетворения.

В остальной части апелляционное определение отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Минеева В.В.

Трегулова К.К.