Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-3815/2024[88-4847/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1771/2023 по иску Некуленко С. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения пенсионного фонда, включении периодов работы в стаж, назначении пенсии, по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" на решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Некуленко С.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения пенсионного фонда, включении периодов работы в стаж, назначении пенсии, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Невинномысского городского суда пояснения представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" Куделиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истицы Некуленко С.В. и её представителя - адвоката Вансович Н.И, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что Некуленко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность на территории "адрес". Так в частности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня Первомайской средней школы N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителя русского языка и литературы Первомайской средней школы N "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателя группы продленного дня Первомайской средней школы N "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ учителя ИЗО и трудового обучения в начальных классах Первомайской средней школы N "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ педагога-организатора обще образовательной школы I-III ступеней N "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ учителем художественного труда и русского языка и литературы Первомайской общеобразовательной школы I-II ступеней N Первомайского городского совета "адрес".

Согласно выплатному делу ДД.ММ.ГГГГ Некуленко С.В. в 57 лет обратилась в орган пенсионного фонда с заявлением о назначении ей страховой пенсии. Решением органа пенсионного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Некуленко С.В. о назначении страховой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Поскольку общий индивидуальный коэффициент Некуленко С.В. при включении в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы на территории "адрес" составляет на момент обращения в орган пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии 20, 249, что менее необходимого ИПК для назначение пенсии - 23, 4, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Некуленко С.В. о назначении страховой пенсии по старости с момента обращения в органы пенсионного фонда следует оказать.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.