Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-3846/2024[88-4877/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2023 по иску Прокопенко Е. В. к ГУ - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в стаж педагогической деятельности, по кассационной жалобе Прокопенко Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокопенко Е.В. к ГУ - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в стаж педагогической деятельности, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Прокопенко Е.В. просит об отмене состоявшегося апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Е.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Трудовая книжка истца AT-IV N содержит сведения: ДД.ММ.ГГГГ принята на фабрику инд. пошива и ремонту одежды "Швейник"; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию;

ДД.ММ.ГГГГ принята на завод "Нептун"; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ принята мастером производственного обучения в Бешпагирскую среднюю школу (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ назначена по совместительству учителем трудового обучения этой же школы (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); на основании ЕТС присвоен 7 разряд по оплате труда работников бюджетной сферы (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); присвоена 2 категория по оплате труда (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ);

- на основании Закона РФ "Об образовании" приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ считать Бешпагирскую среднюю школу N Бешпагирской средней общеобразовательной школой N; присвоена 1 квалификационная категория по должности "учитель" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); Бешпагирская средняя общеобразовательная школа N реорганизована путем преобразования в МОУ СШО N "адрес" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ переведена учителем технологии (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ МОУ СОШ N "адрес" реорганизована путем преобразования в СОУ СОШ N "адрес" (приказ 23/1 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ присвоена высшая квалификационная категория по должности "учитель" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N); ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СОШ N "адрес" переименовано в МОУ СОШ N "адрес" (постановление администрации "адрес" N);

ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ принята учителем информатики в МОУ СОШ N "адрес" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации без отрыва от работы (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ МОУ СОШ N "адрес" переименовано в МБОУ СОШ N "адрес" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ принята лаборантом на 0, 5 ставки в СОШ N "адрес" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ принята мастером производственного обучения на 0, 5 ставки по совместительству этой же школы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ переведена педагогом-психологом (приказ от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя технологии (приказ N -кот ДД.ММ.ГГГГ).

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N Прокопенко Е.В. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом Списка N и Правил N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 24 года 0 месяцев 29 дней.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопенко Е.В. продолжительность периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ, составила 25 лет 1 месяц 12 дней.

Дата регистрации Прокопенко Е.В. в системе обязательного пенсионного страхования - ДД.ММ.ГГГГ. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно представленным доказательствам Прокопенко Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения работала в МКОУ СОШ N "адрес" (в сельской местности); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла работу на 1 ставку учителя информатики в СОШ N "адрес", следовательно указанные периоды подлежат включению в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ, независимо от объема выполняемой нагрузки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу что судом не дана оценка совокупности представленных доказательств (документам работодателя). Поскольку Прокопенко Е.В. в спорные периоды работала на 0, 5 ставки, вместо требуемой 1 ставки, по состоянию на рассматриваемый период обращения истца в пенсионный орган истице не хватало стажа (на дату обращения) для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.