Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-3849/2024[88-6480/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объектов не капитального строительства самовольными постройками и понуждении ответчика снести самовольно возведенные постройки, предназначенные для вспомогательного использования, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь декларированной, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности, на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, о признании объектов не капитального строительства самовольными постройками и понуждении ответчика снести самовольно возведенные постройки, предназначенные для вспомогательного использования.

В обоснование иска указано, что ФИО1, является собственником земельного участка, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N общей площадью 1109 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы принадлежащего ФИО1 земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, право собственности на площадь земельного участка также зарегистрировано в установленном законом порядке. По соседству с истцом проживает ответчик ФИО2, который владеет смежным земельным участком.

Ответчик, нарушая границы земельного ФИО1, построил нежилые здания: хозпостройки, гараж, забор. Данные объекты не капитального строительства были возведены с нарушением градостроительного регламента.

Просила суд: признать объекты, предназначенные для вспомогательного использования, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" самовольными постройками на земельном участке с кадастровым номером N;

обязать ФИО4, ФИО3 снести самовольные постройки, предназначенные для вспомогательного использования, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь декларированной.

В обоснование встречного иска указал, что ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером выполнен межевой план. При выполнении кадастровых работ выяснилось, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", который находится в собственности ответчицы ФИО1

В заключении кадастровый инженер указал, что при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, а именно, граничащие точки н1-н2- нЗ-н4-н5-н6-н14, что отраженно на схеме расположения земельных участков. При выносе точек 6, 7, 8 земельного участка N установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают установленную на местности границу (забор существующий более 15 лет) земельного участка с кадастровым номером N. Межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка принадлежащего ФИО1 был подготовлен кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь фактически используемого земельного участка ответчиком ФИО1 и истцом ФИО2 не менялась с 1994 года до внесения изменений на основании оспариваемых результатов межевания, и граница между участками проходила по забору, существующему с 1994 года. А после названного уточнения местоположения границ и площади площадь стала больше, границы сместились, поглотив часть участка, которая использовалась истцом ФИО2

Полагал, что сложившаяся ситуация произошла в результате того, что кадастровый инженер ФИО12 при проведении в 2021 году межевания по уточнению границ земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером N не учел границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истцу ФИО2, а так же не учел, что в правоустанавливающих документах ФИО1 площадь земельного участка была указана 700 кв.м, а после "уточнения" увеличилась до 1109 кв.м. Вместе с тем, площадь земельного участка принадлежащего истцу ФИО2 в правоустанавливающих документах указана 1000 кв.м, а в результате уточнения осталась 785 кв.м.

Просил суд: признать результаты межевания земельного участка с кадастровым, номером N расположенный по адресу: "адрес", недействительными;

признать границы земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", не установленными, площадь - декларированной;

установить границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2, к ФИО1 - удовлетворено частично.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" признаны недействительными.

Общая граница между земельными участками: с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", установлена в соответствии с описанием их размерных характеристик в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признаны неустановленными, площадь - декларированной.

В удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с межевым планом от 20.07.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:28:020414:122, общей площадью - 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

По заказу ФИО1 с целью уточнения границ кадастровым инженером ФИО12 были осуществлены межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", по результатам которых был оформлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка была увеличена до 1109 кв.м.

Ответчик (истец по встречному иску) - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом и зарегистрированному в БТИ и Богдановской сельской администрации.

В п. 8 договора купли-продажи указанно, что сторонам разъяснена ст. 37 Земельного кодекса РСФСР - действовавшего на тот момент, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.". Соответственно следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло право пользования земельным участком, расположенного по адресу: "адрес", пер. Школьный, "адрес". и с этого времени границы земельного участка оставались неизменными.

Площадь фактически используемого земельного участка ФИО1 и ФИО2 не менялась с 1994 года до внесения учета изменений на основании оспариваемых результатов межевания, и граница между участками проходила по забору, существующему с 1994 года.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью - 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, ФИО2 оформил в 2021 году, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Установлено, что границы земельных участков истца - ФИО1 и ответчиков - ФИО2 и ФИО3 являются смежными.

Разрешая требования ФИО1 руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона "О кадастровой деятельности", статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы N 39/8/2023 от 07 ноября 2023 года, исходил из возможности определения границ земельного участка истца на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, и пришел к обоснованному выводу, о том, что исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку избранный ФИО1 способ защиты права не может обеспечить разрешение спора, с учетом удовлетворения встречных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в судебном заседании стороны подтвердили фактически сложившиеся более 15 лет границы по имеющемуся забору.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, указав, что они постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению отношениям сторон.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи