Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-3858/2024[88-6079/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Агрофирма "Урсдон" о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО Агрофирма "Урсдон" к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и взыскании стоимости имущества, по кассационной жалобе ООО Агрофирма "Урсдон" на решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования видеоконференц-связи представителя истца ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО Агрофирма "Урсдон" и просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (займодавец) и ООО Агрофирма "Урсдон" (заемщик) был заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей (п.1, 2). Согласно условиям договора займа заемщик обязан возвратить сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (п.З). Согласно п.5 Договора займа заемщик обязуется выплатить проценты в размере 2 000 000 рублей. В силу п. 8 Договора займа к ответчику может быть применена ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 805 479, 46 рублей.

ООО Агрофирма "Урсдон" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование требований указано, что заключенный с истцом договор является безденежным, так как на расчетные и иные счета ООО Агрофирма "Урсдон" в банках денежные средства на имя ответчика по первоначальному иску не перечислялись. Расписка о получении денежных средств сторонами не составлялась. Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей общество от ФИО1 не получило.

Впоследствии ООО Агрофирма "Урсдон" в порядке ст.39 ГПК РФ дополнило свое встречное исковое заявление и просило также взыскать с ФИО1 рыночную стоимость имущества: дискатора на К701; плуга на К701; двух тракторов Беларус; комбайна прицепного для сборки картофеля; прицепного опрыскивателя. Встречный иск в данной части был обоснован тем, что ФИО1 самовольно переведена в пользование указанная сельскохозяйственная техника.

Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Урсдон" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что нарушение порядка оприходования и отсутствие первичных документов, подтверждающих внесение в кассу ООО Агрофирма "Урсдон" денежных средств в размере 6 000 000 рублей, полученных по договору займа от 14.04.2021г, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по данному договору, а тот факт, что денежные средства не были зачислены на расчетный счет ООО Агрофирма "Урсдон", а также то, что кассовые документы, отражающие данную приходную операцию, суду не представлены, не может являться основанием для вывода о том, что договор займа является мнимым, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта передачи денежных средств ООО Агрофирма "Урсдон". При этом суд верно отметил, что негативные последствия несоблюдения бухгалтером и руководителем должника правил ведения кассовых операций или бухгалтерского учета не могут быть возложены на ФИО1

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что ООО Агрофирма "Урсдон" в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о принадлежности на праве собственности указанного выше имущества истцу по встречному иску, нахождении его без установленных законом оснований во владении и пользовании ФИО1, невозможности истребования этого имущества из чужого незаконного владения. Суд верно указал, что исключительно позиция истца по встречному иску не может являться достаточным доказательством для удовлетворения предъявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи