Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф04-7938/2006(28789-А75-32) Иск о взыскании налога на добавленную стоимость (НДС) удовлетворен, поскольку у налогоплательщика имелась задолженность по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2006 г. N Ф04-793 8/2006(28789-А75-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица П. (далее по тексту предприниматель П.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мегиону ХМАО-Югры (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2006, требования N 2039 от 26.12.2005 об уплате налоговых санкций в сумме 212 620,09 рублей и требования N 13933 от 26.12.2005 об уплате налога в сумме 468 189,96 рублей и пени в сумме 206 312,99 рублей.

Заявленные требования мотивированы незаконностью и необоснованностью принятых Инспекцией ненормативных правовых актов.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пени и штрафных санкций по оспариваемому решению.

Решением от 23.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2006, в удовлетворении требований предпринимателя отказано и удовлетворено встречное заявление Инспекции.

В кассационной жалобе предприниматель П. просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что предпринимательскую деятельность от его имени с 20.10.20000 по 20.10.2003 осуществлял по генеральной доверенности Е., который от своего имени оформлял все бухгалтерские документы, Инспекция не проводила камеральных проверок представленных им деклараций. Выводы о том, что фирмы "фиктивные", сделаны Инспекцией на предположениях. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов и он, приобретая товары, выполняя работы, оказывая услуги, не обязан проверять, зарегистрирована ли данная фирма или нет, уплачен ли ею НДС или нет. Считает, что все затраты должны быть включены в расходную часть декларации.

Отзыва в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что П. зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Мегион 10.11.1998 за регистрационным N 2801, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании решения N 108 от 05.10.2005 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в период с 07.10.2005 по 14.11.2005 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Панахова СМ., результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 10/390 от 21.11.2005.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение, в соответствии с которым предпринимателю П. начислены и предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2002 год в сумме 42 429 рублей, за 2003 год в сумме 14 083 рубля; единый социальный налог (далее -ЕСН) за 2002 год в сумме 43 237 рублей, за 2003 год в сумме 14 299,96 рублей; натог на добавленную стоимость (далее НДС) за второй квартал 2002 года в сумме 28 857 рублей, за третий квартал 2002 года в сумме 6 667 рублей, за четвертый квартал 2002 года в сумме 31 001 рубль, за первый квартал 2003 года в сумме 179 549 рублей, за второй квартал 2003 года в сумме 108 067 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 26 538,16 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 23 186,4 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 184 713,72 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 724,21 рубля.

Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации за 2002 год по ЕСН в виде штрафа в сумме 125 387,3 рублей; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 14 единиц сведений о доходах физических лиц по форме N 2 в виде штрафа в сумме 700 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (неуплату): НДФЛ в виде штрафа в сумме 11 302 рубля, ЕСН в виде штрафа в сумме 11 507,39 рублей, НДС в виде штрафа в сумме 63 723,4 рубля.

Для уплаты в добровольном порядке в срок до 10.01.2006 указанных в решении сумм налогов, пени и налоговых санкций Инспекцией28.12.2005 направлены заказным письмом требования.

Не согласившись с принятым решением и требованиями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Неисполнение требований послужило, в свою очередь, основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд со встречным заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 Налоговогокодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенных норм права, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оплата предпринимателем П. несуществующим обществам наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам за "полученные" по накладным товары (работы, услуги), не является доказательством фактической уплаты сумм НДС. Данная оплата указанным несуществующим организациям наличных денежных средств также не может быть принята в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ЕСН.

Заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты НДС, уплаченного лицам, не состоящим на учете в налоговых органах, по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что Инспекция правомерно доначислила и предложила заявителю уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС, а также правомерно начислила в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель П. фактически не имел отношений с ООО "Транспецстрой", 0 0 0 "Вестинторг" и ООО "Сириус" не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции о г 18.08.2006 по делу N А75- 2441/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Панахова Сахладара Магомеда оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2006 года.