Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-3879/2024[88-6303/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 8 ноября 2019 года от ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от 29 декабря 2016 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2017 года, вред здоровью ФИО5 был причинен ФИО6 при управлении автомобилем, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО2

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО установлено, что отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП от 29 декабря 2016 года. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, во исполнение требований п.п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решением N от 27 октября 2019 года РСА осуществил компенсационную выплату ФИО5K. платежным поручением N от 29 октября 2019 года в размере 175000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате ФИО13 от 27 октября 2019 года.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 февраля 2023 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб, всего взыскать 51 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2023 года решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 февраля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины отменено.

В отмененной части судом принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене Судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством марки "ВАЗ-212300", государственный регистрационный знак ФИО14, совершил наезд на пешехода ФИО5 ФИО15 в результате чего последний с различными телесными повреждениями был доставлен в ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 8 января 2017 года ФИО16 ФИО17 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Магарамкентскому району от 29 января 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления.

В указанном постановлении со ссылкой на акт экспертного исследования также отражено, что водитель автомобиля "ВАЗ-212300", ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить Наезд на пешехода путем применения торможения и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям ч. 2 п.10.1 ППД.

На момент ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства, управляя которым ФИО6 был причинен вред здоровью ФИО5, Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована

Решением от 27 ноября 2019 года N по заявлению ФИО5 РСА произведена компенсационная выплата в размере 175 000 рублей, платежное поручение N от 29 ноября 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1081, 1083 ГК РФ, статьями 18, 20 Закона Об ОСАГО, установил, что РСА произвел компенсационную выплату потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью ФИО5 за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, и, принимая во внимание установленную в действиях потерпевшего грубую неосторожность и отсутствие вины ответчика ФИО7 в ДТП, учитывая материальное положение ответчика ФИО1, его незначительный заработок, наличие у него на иждивении малолетних детей, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, снизив ее размер с 175 000 руб. до 50 000 рублей.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

С учетом изложенного взыскание компенсационной выплаты по иску РСА возможно только с причинителя вреда, каковым в данном случае является ФИО8, управлявший транспортным средством на момент ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда первой инстанции о возложении ответственности как на причинителя вреда ФИО8, так и на собственника транспортного средства ФИО2 являются необоснованными, в связи с чем, решение суда о солидарном взыскании с ФИО2 компенсационной было отменено и отказано в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО2

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования РСА и взыскании с ФИО8 в пользу РСА компенсационной выплаты в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что грубая неосторожность ФИО5 выразилась в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший вышел на проезжую часть, на полосу движения автомобиля марки ВАЗ-212300, государственный регистрационный знак ФИО18, тем самым, содействовал возникновению вреда, вина водителя ФИО1 в ДТП отсутствует.

С учетом приведенных выше положений законодательства, наличия грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО5 и отсутствия вины ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

При этом судом обоснованно принято во внимание материальное положение ответчика ФИО8, наличие на иждивении малолетних детей, обязательств по погашению кредита в ПАО Сбербанк России.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Е.А. Росина