Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-3895/2024[88-5309/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя АО ГСК "Югория" - Бабина С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 сентября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 февраля 2023года по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного исходя из ставки 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

АО ГСК "Югория" указывает, на то, что нет оснований для взыскания неустойки, поскольку АО ГСК "Югория" воспользовалась правом на обжалование решения финансового уполномоченного, и на период до вынесения судом решения исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО ГСК "Югория" - Бабина С.А.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, 20 января 2023 года на Бройлерной Промышленной Зоне, в г. Михайловск произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО1

Транспортное средство истца на момент ДТП было страховано в АО "ГСК "Югория".

Факт произошедшего ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в связи с признанием водителя ФИО5 своей вины.

6 февраля 2023 года истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13 февраля 2023 года по инициативе АО ГСК "Югория" ООО "ТАНДЕ-М" подготовлено экспертное заключение комиссионного транспортно-трасологического психологического экспертного исследования N 087-23-48-000027, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 января 2023 года, при этом экспертом был сделан вывод, что исходя из психологического анализа действий ФИО5, они являлись целенаправленными и носили преднамеренный характер.

27 февраля 2023 года АО ГСК "Югория" уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав на целенаправленный, подготовленный и преднамеренный характер действий ФИО5

9 марта 2023 года в АО ГСК "Югория" поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в АО ГСК "Югория" в размере 10000 рублей, нотариальных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2000 рублей, в удовлетворении которого АО ГСК "Югория" отказано.

8 мая 2023 года ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного взыскано с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Также в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО ГСК "Югория" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 28 февраля 2023 года по дату фактического исполнения АО ГСК "Югория" обязательства по выплате решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, указав на то, что поскольку страховая сумма не была выплачена в установленный срок, за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 февраля 2023 года по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1% в день на сумму страхового возмещения - в размере 400000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд указал, что оснований для освобождения страховой организации от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки вопреки доводам АО ГСК "Югория" не имелось. При этом на дату приостановления решения финансового уполномоченного - 17 июля 2023 года данная сумма неустойки превышала 400000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части выводов об обоснованности требований истца, и выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции с определением размера взысканной суммы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении неустойки при своевременном исполнении решения финансового уполномоченного судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств, обоснованно пришли к выводу об отсутствию оснований для применения положений 333 ГК РФ.

Кассационная жалоба сводится к несогласию с выводами судов, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Д.Р. Гареева

К.К. Трегулова