Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-3934/2024[88-5043/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 52 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рублей.

Решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Ниссан, р/з Р N под управлением водителя ФИО6 и а/м ГАЗ, р/з N, под управлением водителя ФИО7 (собственник ООО "Ранд-Транс").

В результате ДТП а/м Ниссан, р/з N, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7

ДТП оформлено без участия сотрудников ДПС.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52 400 рублей.

Ссылаясь на то, что при оформлении полиса ОСАГО страхователем были указаны неверные данные относительно территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к уменьшению страховой премии, истец просил взыскать с ответчика выплаченное потерпевшему страховое возмещение в порядке регресса.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 954, 965, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что страховщик при заключении договора ОСАГО не проверил предоставленные ему сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, не установив наличие у страхователя умысла на совершение действий, направленных на сообщение страховщику недостоверных сведений в целях снижения страховой премии, установив, что уменьшение размера страховой премии от действий страхователя не зависело, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, а также верно отметил, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи