Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2005 г. N Ф04-7252/2005(15809-А67-22) Иск о включении в реестр требований задолженности по обязательным платежам оставлен без удовлетворения, поскольку заявитель не доказал наличие обязанности должника по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2005 г. N Ф04-7252/2005(15809-А67-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2004 по настоящему делу ОГУП "Кривошеинская типография" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием (поступило в арбитражный суд 14.02.2005) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, пени, штрафные санкции в общей сумме 232 761 руб., в том числе: 72 034 руб.-основной долг, 160 727 руб. - пени и штрафы.

Определением арбитражного суда от 20.06.2005 требования отклонены в связи с их недоказанностью.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

МРИ ФНС России N 3 по Томской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Необоснован вывод суда об утрате права налогового органа на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, а также заявление уполномоченного органа о рассмотрении жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года), регламентирующими порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона о банкротстве 2002 года размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Исходя из представленных документов, суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов согласно правилам, установленным статьей 16 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

По результатам рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

При вынесении судебного акта арбитражный суд исходил из того, что из представленных уполномоченным органом доказательств не представляется возможным определить, на каких основаниях, за какие периоды, в каком размере возникли у должника обязанности по уплате того или иного вида обязательных платежей. В качестве доказательств не представлено ни одной налоговой декларации (расчета) ни по одному виду обязательных платежей.

Как правильно указано судом первой инстанции, представление подлинных налоговых деклараций (расчетов) по налогу на пользователей автомобильных дорог для обозрения арбитражному суду не может являться основанием для рассмотрения данных документов в качестве доказательств, поскольку письменные доказательства должны представляться с соблюдением требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При проверке обоснованности требований уполномоченного органа в части мер компенсационного характера суд обоснованно руководствовался указанной нормой Кодекса и сделал вывод о недоказанности предъявленного требования, поскольку расчеты пени не подписаны должностными лицами уполномоченного органа, и. кроме того, из данных расчетов не представляется возможным установить, за какие периоды просрочек, на основании каких сумм недоимок произведены данные расчеты.

Ввиду неисполнения заявителем процессуальной обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по доказыванию обоснованности требования к должнику суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, пени, штрафные санкции в общей сумме 232 761 руб.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств, которые были представлены уполномоченным органом в суд первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об установлении требования подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2005 по делу N А67-8898/04 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.