Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-3974/2024[88-6125/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб в размере 24 365 руб, а также взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб в размере 27600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 руб, расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. (5000 руб. на составление искового заявления и 25 000 руб. за представление интересов в суде).

В обоснование заявленных требований, указала, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство "Хундай Акцент", регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-17 час. в "адрес" водитель транспортного средства "Волга М21" с регистрационным знаком N ФИО2, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "Хундай Акцент", регистрационный знак N, под управление ФИО9 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО РРР N.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, которые не соответствовали ПДД.

СПАО "РЕСО-Гарантия" данное ДТП признало страховым случаем и 10 августа 2021 года произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 35 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 70-21 от 13 августа 2021 года, выполненным экспертом ФИО11 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Хундай Акцент", гос.номер N, составляет 8000 руб. За подготовку заключения ею уплачено 4635 руб.

Мировому судье судебного участка N3 г. Невинномысска Ставропольского края было подано заявление к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

21 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Невинномысска Ставропольского края в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Невинномысска от 21 апреля 2022 года, отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 47635 руб, 1630 руб. - государственной пошлины, 201, 64 руб. - почтовых расходов, судебные расходы - 16 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза по результатам которой установлен размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 134 600 руб, с учетом износа запасных частей - 62 600 руб.

При указанных обстоятельствах истец считает, что с ответчика - СПАО "РЕСО Гарантия" в ее пользу подлежит взысканию в возмещение ущерба доплата страхового возмещения в размере 27 600 руб. (62600-35000(выплаченное страховое возмещение)), а с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере 24 365 руб. (N (взысканы апелляционной инстанцией)).

В части исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в возмещение ущерба доплаты страхового возмещения в размере 27 600 руб. на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что уточненные в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере 24 365 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2022 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что требования ФИО1 по иному делу были удовлетворены в полном объеме, наличие в материалах дела экспертного заключения, полученного в суде апелляционной инстанции, определившего большую, нежели заявлено истцом, сумму ущерба, не свидетельствует о наличии у лица права на повторное обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи