Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-3979/2024[88-7330/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Ао "Тинькофф Страхование" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату экспертного заключения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и БМВ Х5, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником указанного ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы о ДТП, однако ему было отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ Х5, государственный регистрационный знак Е397НА15.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "РЦСЭИИ "ДОНЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 473476 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, на которую не получил ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного NУ N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 200 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, при этом приводит доводы только о несогласии с заключением экспертизы ООО "ВОСМ" (эксперт Воробьев) Д.В, проведенной по поручению Финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и исходил из того, что в данном случае в рамках досудебного урегулирования спора в службе финансового уполномоченного получено экспертное заключение ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного события, это заключение является достаточным и убедительным доказательством, оснований для нового экспертного исследования не имеется и истцом не названо, а его несогласие с этим экспертным заключением не является основанием для назначения такого исследования.

Поскольку в материалах дела имеются экспертные заключения, содержащие противоположные выводы по вопросу наличия или отсутствия страхового случая и соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", повреждения, имеющиеся на автомашине БМВ Х5, государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и материалам дела.

Анализируя заключение повторной судебной экспертизы от N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии законных оснований для их удовлетворения ввиду того, что доводы истца о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с АО "Тинькофф Страхование", не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи