Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4006/2024[88-5095/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Шпаковском районе о признании акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Траспова Александра Михайловича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Шпаковском районе о признании акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от25 октября 2023 года незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", используемого им в качестве дачи без постоянного проживания. Указанный дом газифицирован, услуги по поставке газа и начисление оплаты за поставляемые услуги осуществляет ответчик-исполнитель по договору с истцом потребителем для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 05 октября 2010 года по номеру лицевого счета N.

24 октября 2023 года истец подал заявку в газовое хозяйство для заключения очередного договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в специализированной организации. 25 октября 2023 года, комиссия, прибыли в "адрес" и приступили к обследованию газового оборудования, начав его с прибора учета газа. Визуальное обследование прибора учета газа показало, что нарушений целостности прибора учета газа, заводской номер N не предусмотренных изготовителем, не выявлено. Далее, сотрудник "Межрегионгаза" ФИО4, без предупреждения, достав из кармана металлический предмет диаметром примерно 30x35 мм, высотой 10 мм, как она пояснила - магнит, стала прикладывать его к различным металлическим поверхностям прибора учета газа с заводским номером N, демонстрируя остановку работы счетчика в районе верхней его части. Составила акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 25 октября 2023 года, указав в нем, в графе "Примечание" вида несанкционированного вмешательства - "СГБ реагирует на воздействие магнитом". На основании вышеуказанных актов, прибор учета газа с заводским номером N был демонтирован, упакован в черный пакет, обмотан скотч-лентой, скреплен пломбой N Ф232105437 и оставлен на ответственное хранение абоненту, о чем составлен акт.

ФИО1 просил признать незаконным и отменить акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа с заводским номером N от 25 октября 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 5950, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000000, 00 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что суд неправомерно узаконил применение магнита при проверке контролером прибора учета. Суд грубо нарушил требования, изложенные в правилах, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 о порядке проведения проверки приборов учета газа, установленных в многоквартирных домах и жилых домах, неправильно истолковав их.

В возражениях на кассационную жалобу представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ФИО5 указано, что судебные акты являются законными и обоснованными. Суды верно применили и истолковали нормы материального и процессуального права. Ввиду уклонения истца от экспертизы, считает, что суды, руководствуясь п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признали установленным факт несанкционированного вмешательства в прибор учета СГМН-1 П6 N и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО6, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

05 октября 2010 года между ООО "Ставропольская региональная компания по реализации газа" и ФИО1 заключен договор на поставку природного газа. В помещении потребителя был установлен индивидуальный прибор учета газа СГМН-1 G6 заводской N.

24 октября 2023 года истец обратился в ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Шпаковском районе с заявлением о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. 25 октября 2023, в ходе проведения проверки газового оборудования контролером ФИО7 составлен акт о неисправности прибора учета "данные изъяты" заводской N "не исправен на основании абзаца 3 и 5 п. 81.11 Правил N", с приложением фото- и видео-материалов, а также акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При этом истец был уведомлен, что выявленное нарушение, влечет за собой перерасчет платы за коммунальную услугу с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца предшествующие дате проверки прибора учета и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Данный акт проверки о неисправности прибора учета газа и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета были подписаны представителями всех сторон, участвующих в проверке - собственником домовладения ФИО1, представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" ФИО8 и представителем ОАО "Шпаковскрайгаз" - начальником газовой службы села Верхнерусского ФИО9

Истец ознакомился с актом и подписал его без каких-либо возражений и замечаний.

Также при проведении проверки присутствовала второй контролер газового хозяйства ФИО4, которая в актах не расписывалась.

В ходе проведенной проверки, прибор учета газа был упакован и опечатан контролером и оставлен на ответственное хранение у абонента.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Федерального Закона России "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признать установленным факт несанкционированного вмешательства в прибор учета "данные изъяты" с заводским N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 25 октября 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, потребителем ФИО1 в графе "абонент" была поставлена подпись без замечаний и дополнений к данному акту проверки, а от проведения судебной экспертизы в суде истец категорически отказался, отказавшись также предоставить прибор учета, без которого ее проведение невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец отказался от проведения экспертизы для установления или отсутствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, последствия отказа от экспертного исследования истцу были разъяснены.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пп. "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пп. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком требований законодательства при проверке приборов учета не обоснованы, опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, вопреки требованиям данных статей истцом не было представлено достоверных доказательств незаконности акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, из чего следует закономерный вывод об установлении факта несанкционированного вмешательства в прибор учета "данные изъяты" с заводским N.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

Е.А. Росина