Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-4009/2024[88-5061/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3653/2023 по иску Кумаритовой Е. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, по кассационной жалобе Кумаритовой Е. Н. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Кумаритовой Е.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, отказано.

В кассационной жалобе Кумаритова Е.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Истица Кумаритова Е.Н. направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав возражения представителя ОФПСС России по "адрес" Ляховой А.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кумаритова Е.Н. обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Ответчиком, согласно представленным истцом документам и выписке из индивидуального лицевого счета в стаж работы с тяжелыми условиями труда в качестве телефонистки междугородной телефонной связи, постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Войсковой части N.

В стаж работы не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Войсковой части N, так как согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, сведения, уточняющие особый характер работы, а также постоянную занятость отсутствуют и в выписке из индивидуального лицевого счета организацией не проставлен код льготной профессии;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения в отпуске без сохранения заработной платы;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, в том числе и страховой стаж.

Кроме того, пенсионным органом в стаж работы с тяжелыми условиями труда и в страховой стаж не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так как отсутствуют сведения о стаже и уплате страховых взносов, согласно выписке из индивидуального лицевого счета.

Согласно решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, подсчитанный ответчиком с учетом норм действующего пенсионного законодательства по Списку N составил 01 год 09 месяцев 12 дней (вместо требуемых 06 лет), страховой стаж 31 год 05 месяцев 02 дня, ИПК-36, 1.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Дата регистрации Кумаритовой Е.Н.- ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что доказательствам, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт работы истца в спорные периоды в должности телефониста, не содержат сведений относительно осуществления истцом работы в особых условиях, таким образом факт выполнения в спорный период льготной работы, не подтвержден.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.