Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-4020/2024[88-6039/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "ДОМ.РФ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительной сделки, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО "ДОМ.РФ", в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на "адрес" по адресу: "адрес", кадастровый N в собственность ФИО1

В обоснование иска указано, что в результате мошеннических действий ФИО8 путем злоупотребления доверием квартира ФИО1 выбыла из его собственности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8обратилась к истцу с просьбой занять денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на шесть месяцев. Получив отказ, ФИО8 уговорила истца выступить поручителем в банке под залог её квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, уверяя, что она собственными силами погасит указанную кредитную задолженность.

Факт совершения преступления ФИО8 установлен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, согласно которому ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В ноябре 2015 г. в отделении "Бинбанка", расположенном по "адрес", последний подписал подготовленные ФИО8 документы, будучи уверенным в том, что подписывает кредитный договор, заемщиком которого выступал ФИО2

Согласно приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога, а также на учете в ГБУЗ СК " "адрес"вая клиническая специализированная психиатрическая больница N" с 1996 г, имеет группу инвалидности (бесерочную). В психиатрической больнице состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом "Шизофрения". Осенью 2015 г. ФИО2 после предложения своего знакомого о заработке поехал па встречу к ранее незнакомой ему ФИО8 Вместе с ФИО8 они проехали к отделению "Бинбанка", где ФИО8 объяснила суть заработка - подписать необходимые документы, на которые она укажет, при этом не разговаривать с сотрудниками банка. Будучи введенным в заблуждение, а также ввиду особого психического состояния, не осознавая фактический характер и последствия совершенных действий, ФИО2 подписал договор купли-продажи недвижимости с ФИО1, договор займа с ООО "ЦФЖ Ключевые Люди", закладную о приобретении у ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ни истец, ни ФИО2 не посещали лично Управление Росреестра по "адрес", а доверенности на совершение продажи квартиры ФИО8 не выдавалось. Отсюда следует, что сотрудниками Росресстра были нарушены правила приёма документов и требования законодательства.

ФИО8 убедила истца в том, что денежные средства, которые они сняли в кассе банка - это сумма займа по заключенному кредитному договору, тогда как на самом деле данная сумма являлась займом по договору, заключенному между ФИО2 и ООО "Центр Жилищного Финансирования Ключевые люди".

B дальнейшем, АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд Ставрополя о расторжении договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Центр Жилищного Финансирования Ключевые люди" и ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по договору займа на основании закладной с отметкой о смене владельца, об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору займа квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве собственности ФИО2

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" было удовлетворено в полном объеме, в результате чего право собственности на спорную квартиру перешло к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", тем самым выбыло из собственности ФИО2

В настоящее время АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" переименовано в АО "ДОМ.РФ".

Таким образом, в результате преступных действий ФИО8 квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, выбывшая из собственности Истца незаконным путем находится в собственности Ответчика N, о чем в ЕГРН сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в силу сложившихся доверительных отношений с ФИО8 надеялся на ее добросовестность, к тому же, ФИО8 после неоднократных требований Истца об исполнении ею обязанности по возврату квартиры постоянно убеждала сго в том, что она принимает для этого все необходимые меры и в скором времени вернет квартиру.

Истец, не подозревая об истинном замысле ФИО8, длительное время не знал о нарушенном праве. После того, как сожительнице истца - ФИО9 все-таки удалось истребовать у ФИО8 копии документов, и поняв действительный характер совершенной сделки, ФИО9 незамедлительно обратилась с заявлением в следственный комитет.

После возбуждения уголовного дела и рассмотрения дела в судебном порядке приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в результате которого ФИО1 лишился права на жилое помещение, указанная квартира выбыла из собственности истца незаконным путем помимо его воли.

Исходя из обстоятельств дела и положений гражданского законодательства следует, что договор купли-продажи недвижимости, заключенный между истцом и ФИО2, является недействительным, поскольку обе стороны были введены в заблуждение и не осознавали реальный характер сделки в моменте заключения, а также истинные намерения преступного замысла ФИО8

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" использованием кредитных средств, предоставленных по договору займа N, заключенному между ООО "Центр Жилищного Финансирования "Ключевые люди" и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Затем права по закладной были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ").

АО "ДОМ.РФ" обратилось в Ленинский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены, расторгнут договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Центр Жилищного Финансирования "Ключевые люди" и ФИО2, с ФИО2 в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 427 784, 67 рублей, из которых основной долг в размере 1 312 214, 24 рубля, проценты за пользование займом в размере 104 122, 76 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга в размере 1 757, 34 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов в размере 9 690, 36 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена в размере 1 124 800, 00 рублей.

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Имущество должника не было реализовано на публичных торгах, квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана в собственность АО "ДОМ.РФ" согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ГУФССП России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности АО "ДОМ.РФ" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

АО "ДОМ.РФ" получило право собственности на объект недвижимости в силу закона и односторонней сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 1079 ГК РФ, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных обстоятельств, указав, что в материалах гражданского дела не представлено доказательств того, что кредитор ООО "Центр Жилищного Финансирования "Ключевые люди", принимая в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мог установить наличие признаков порока сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, поскольку истец ФИО1 знал о нарушении своих прав с 2015 года и мог обратиться в суд до подачи искового заявления, и доказательств невозможности обращения в суд до истечения срока исковой давности истец не представил, судом по ходатайству ответчика верно применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи