Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2004 г. N Ф04-8867/2004(7122-А27-5) Иск о взыскании долга за выполненные работы по договору строительного подряда оставлен без удовлетворения, поскольку работы были выполнены и приняты, а оплата не была произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2004 г. N Ф04-8867/2004(7122-А27-5)
(извлечение)

ООО "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СК "Жилсоцстрой" 663 335 рублей долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 10.07.2003 и 42 687 рублей 66 копеек - пени за просрочку платежей за период с 25.09.2003 по 12.01.2004.

ООО "СК "Жилсоцстрой" обратилось со встречным иском о взыскании 874 440 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору и об уменьшении стоимости работ на 147 702 рубля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2004 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано 663 335 рублей долга и 2 461 рубль 97 копеек пени. В остальной части отказано. По встречному иску в части взыскания неустойки отказано, в части требования об уменьшении стоимости работ производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 07.10.2004 указанное решение изменено в части прекращения производства по делу по требованию об уменьшении стоимости работ по встречному иску. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Жилсоцстрой" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "СК "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки в размере 874 440 рублей и принять новый судебный акт в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецстрой" доводы кассационной жалобы не признал, считает их несостоятельными и просит судебные акты по данному делу оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецстрой" также пояснил, что считает доводы заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А27-5501/04-1 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что иск заявлен ООО "Спецстрой" о взыскании с ООО "СК "Жилспецстрой" долга за выполненные работы по договору строительного подряда и пени за просрочку платежей за период с 25.09.2003 по 12.01.2004.

Встречный иск, заявленный ООО "СК "Жилспецстрой" к ООО "Спецстрой" о взыскании 874 440 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по этому договору, принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Спецстрой" удовлетворены частично. Взыскано 663 335 рублей долга, 2 461 рубль 97 копеек пени в связи с нарушением условий договора строительного подряда от 10.07.2003.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки отказано, в части требований об уменьшении стоимости строительных работ подрядчика на сумму 147 702 рубля производство по делу прекращено.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части прекращения производства по делу по требованиям об уменьшении стоимости работ подрядчика на сумму 147 702 рубля, в этой части требований в иске отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили следующее. Между ООО "СК "Жилсоцстрой" (заказчиком) и ООО "Спецстрой" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 10.07.2003.

Актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ, paсчетами договорной цены подтверждается, что в августе - ноябре 2003 года подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 1 293 335 рублей.

Заказчик оплатил в счет выполненных работ 180 000 рублей к 25.09.2003, 200 000 рублей к 25.10.2003, 70 000 рублей к 25.11.2003, 180 000 рублей к 25.12.2003, всего - 630 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актом сверки от 08.01.2004.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 663 335 рублей, которые суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с заказчика по договору в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом признания ответчиком (заказчиком по договору) иска в данной части, иск подлежит удовлетворению на основании пункта 11.3. договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 461 рубля 97 копеек пени за период с 25.11.2003 по 12.01.2004.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принял во внимание условия пунктов 6.2, 6.3 договора и пришел к выводу о том, что истец по встречному иску недоказал факт своевременной поставки подрядчику материалов, необходимых для выполнения этапов работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ, тогда как наличие вины является необходимым условием для взыскания с ответчика по встречному иску пени по пункту 11.1. договора.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "СК "Жилсоцстрой" о взыскании с ООО "Спецстрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя апелляционной жалобы и отклонил вследствие их необоснованности.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильными, за исключением прекращения производства по делу в части уменьшения стоимости работ подрядчика на сумму затрат для исправления недостатков.

В части требований ООО "СК "Жилсоцстрой" об уменьшении стоимости работ подрядчика на сумму затрат, необходимых для исправления недостатков работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерномувыводу о том, что эти требования в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что рассмотрение этих требований возможно как в рамках самостоятельного предмета требований, так и в качестве возражений на первоначальные требования, поэтому судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, доводы и возражения сторон, 4 и пришел к правильным выводам по всем заявленным требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих исполнение договора строительного подряда. При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем не приведено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5501/04-1 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Жилспецстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2004 по делу N А27-5501/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Жилспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.