Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-4050/2024[88-5064/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2242/2023 по иску Зубова Г. Н. к Мищенко И. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Зубова Г. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зубова Г.Н. к Мищенко И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зубов Г.Н. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Невиномысского городского суда пояснения истца Зубова Г.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - адвоката Дзуговой А.М, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД по "адрес" Психомаховым М.З. вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым в отношении Зубова Г.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым ОУУП и ПДН Отдела МВД России по "адрес" по результатам административного расследования в отношении Зубова Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зубова Г.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая данное постановление, судья городского суда признал установленным, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указаны на основании противоречивых объяснений потерпевшей Мищенко И.Г, не подтвержденных иными объективными данными, и при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что получение указанным лицом телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями Зубова Г.Н.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Мищенко И.Г. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о том, что Мищенко И.Г. с целью привлечения к административной ответственности Зубова Г.Н. сообщила в правоохранительных органах и в суде не соответствующие действительности сведения об истце, что явилось причиной возбуждения в отношении Зубова Г.Н. дела об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено судом за отсутствием события административного правонарушения, а также исходил из того, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены моральные и физические страдания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу исходил из того, что из материалов дела не следует, что Зубов Г.Н. привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. По окончании административного расследования в отношении Зубова Г.Н. сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что не означает привлечение истца к административной ответственности по данной норме.

В рамках указанного дела об административном правонарушении Мищенко И.Г. являлась потерпевшей. Она не относится к органам, наделённым публичными полномочиями по возбуждению в отношении граждан дел об административном правонарушении и проведению административного расследования, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечению граждан к административной ответственности. Таким образом Мищенко И.Г. не может выступать надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием и (или) незаконным привлечением к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о причинении истцу морального вреда в результате неправомерных действий ответчицы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют. Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.