Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-4060/2024[88-5075/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО СК "Ингосстрах" о взыскании компенсации расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, стоимости работ эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А, выслушав представителя ФИО10, действующего по доверенности и ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" в котором просил взыскать 135 400 руб. компенсации расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС, 442 758 руб. неустойки, 100 000 руб. возмещения морального вреда, 10 000 руб. оплаты услуг оценщика, 344 079 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 сентября 2022 года, по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Lada государственный регистрационный знак ФИО11, был поврежден автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак ФИО12, ФИО13, принадлежащий истцу.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2023 года, исковые требования ФИО1 к СПАО "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере 135 000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 135 400 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 145 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки, В связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, а всего 436 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 28 февраля 2024 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2023 года отменено и принято новое решение.

Судом постановлено: исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, стоимости работ эксперта, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлены.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2022 года, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер ФИО14, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Lada, ДМ государственный регистрационный номер ФИО15 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ФИО16 N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ФИО17 N.

5 октября 2022 года заявитель, при личном обращении, обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, N431-П (далее - Правила ОСАГО).

По направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 12 октября 2022 года.

По инициативе Финансовой организации ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 111 200 руб, с учетом износа - 90 100 руб. Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении, место ДТП: "адрес".

25 октября 2022 года, финансовая организация письмом уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Т/С, к письму было приложено направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5, расположенную по адресу: "адрес" (почтовый идентификатор N), которая соответствует критерию доступности, установленному пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, поскольку длина маршрута от места жительства Заявителя и места ДТП до СТОА ИП ФИО5 ("адрес") не превышает 50 километров, согласно сервису "Яндекс. Карты".

26 декабря 2022 года и 20 января 2023 года в Финансовую организацию от представителя Заявителя по доверенности ФИО6 поступили заявления с требованием о выдачи документов.

Письмами от 28 декабря 2022 года и от 1 февраля 2023 года, Финансовая организация направила представителю Заявителя затребованные документы, а также копию письма от 25 октября 2022 года с приложением направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

22 февраля 2023 года, Финансовая организация повторно направила Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

25 апреля 2023 года и 11 мая 2023 года, в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступили претензии с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмами от 4 мая 2023 года и от 12 мая 2023 года, Финансовая организация уведомила представителя Заявителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

3 июля 2023 года, в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 135 400 руб, неустойки в размере 329 022 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование требований представителем Заявителя к претензии приложено подготовленное по инициативе Заявителя экспертное заключение ООО "Эксперт Консалтинг" от 1 июля 2023 года, N ФИО19 ФИО18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 135 400 руб, с учетом износа - 103 800 руб.

Письмом от 27 июля 2023 года, Финансовая организация уведомила представителя Заявителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Финансовым уполномоченным, к которому истец обратился в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года, N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в удовлетворении заявленных требований было отказано. После того, как заявитель предоставил заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 5 октября 2022 года, Финансовая организация должна была выдать направление на восстановительный ремонт Транспортного средства не позднее 25 октября 2022 года.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции применил положения ст. 15, 333, 395, 929, 931, 961, 963, 964, 1072 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 12, п.п. а, б, ст.14.1, ст.15.2, ст.15.3, ст.16.1, Федерального закона от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 37, 38, 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указав, что положения Закона об ОСАГО предусматривают исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховщик, в свою очередь, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ), суд посчитал, что Финансовая организация надлежащим образом направляла в адрес истца направления на ремонт ТС, а заявитель уклонился от получения направления и оно считается доставленным в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в своем заявлении о прямом возмещении убытков истец указал, что он проживает по адресу: "адрес", которое было подано им при личном обращении в Финансовую организацию и не опровергалось стороной истца. Финансовая организация 25 октября 2022 года, письмом уведомила истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (почтовый идентификатор N). Письмо от 25 октября 2022 года было направлено ему по адресу корреспонденции, указанному им же в заявлении о страховом возмещении: ФИО20 "адрес".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтовое отправление N 17 декабря 2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и оно считается доставленным адресату.

Предельный срок ремонта Транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней, согласно выданному направлению на ремонт на СТОА. Из экспертных заключений, подготовленных по инициативе Заявителя и Финансовой организации, следует, что стоимость ремонта Транспортного средства не превышает 400 000 руб, что соответствует требованиям статьи 7 Закона N 40-ФЗ, Доплата за ремонт Транспортного средства на СТОА направлением на ремонт не предусмотрена, лимит стоимости ремонта составляет 400 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО Финансовой организацией исполнены надлежащим образом и доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было ему отказано в осуществлении ремонта Транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи Транспортного средства на СТОА, суду не предоставлены. В связи с тем, что Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих последнему право на получение страхового возмещения в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено, требование Заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям отказано и во взыскании неустойки, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Е.А. Росина