Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-4091/2024[88-6577/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению "Жилище", министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании расходов за наем жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии про гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ РД "Жилище" о взыскании расходов за наем жилого помещения.

В обоснование искового заявления указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 октября 2005 г. она являлась собственником квартиры общей площадью 28, 80 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно предварительному договору мены жилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РД "Жилище" обязуется предоставить ей взамен изымаемого жилого помещения, другое благоустроенное жилое помещение в "адрес", отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, общей площадью не менее 35 кв.м.

Согласно абз. 2 ст. 2 Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013 - 2017гг." все мероприятия по переселению граждан должны быть реализованы до 1 сентября 2017 года.

Исполнителем реализации программы переселения граждан из аварийного жилого фонда этапа 2016 - 2017 гг. является Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ, а заказчиком и уполномоченным органом по выплате гражданам денежной компенсации за наем жилых помещений за период строительства многоквартирных домов является ГКУ РД "Жилище".

Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД и ГКУ РД "Жилище" свои обязательства надлежащим образом не исполнили, строительство многоквартирного дома по "адрес" было завершено только в 2019 году, акт приема-передачи жилого помещения в виде квартиры был подписан 2 сентября 2019 г.

Весь период строительства дома, начиная с 1 апреля 2017 г. по сентябрь 2019 года она была вынуждена проживать на съемной квартире, оплачивая арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц, в то время как ГКУ РД "Жилище" произвело истице выплаты по возмещению расходов за наем жилья лишь до сентября 2017 года.

По вине ответчиков она понесла расходы в размере 360 000 руб. за период с 1 сентября 2017 года по 1 сентября 2019 года.

Причиненный по вине ответчиков моральный вред, заключающийся в каждодневных душевных переживаниях, связанных с необходимостью изыскивать денежные средства для аренды жилого помещения, а также неопределенностью с датой передачи жилья в строящемся доме, она оценила в 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГКУ РД "Жилище" в пользу ФИО1 взысканы расходы за наем жилого помещения в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2024 года, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов за наем жилого помещения изменено, с ГКУ РД "Жилище" взыскано в пользу ФИО1 расходы за наем жилого помещения в размере 50 600 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ГКУ РД "Жилище" не выполнил условия предварительному договору мены жилых помещений N 364 от 24 марта 2017 года о предоставлении истцу взамен изымаемого жилого помещения, другое благоустроенное жилое помещение в г. Дербент", в срок до 31.08.2017 г, в связи с чем, истец понес расходы на наем жилья.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежных сумм, в счет возмещения расходов за наем жилья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом, на который применен срок исковой давности.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, установив, что истец просила взыскать расходы за наем жилья за период с 1 сентября 2017 года по 1 сентября 2019 года и соответственно, с учетом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полагается взыскать расходы за наем жилья за период с 19.04.2019 по 01.09.2019, что составляет 50 600 руб.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

В материалах дела имеется ходатайство об увеличении исковых требований, поступившее в суд 20 февраля 2023 года. Согласно ходатайству истец увеличил исковые требования на 75000 руб, за период с 1 сентября 2019 года по 3 февраля 2020 года. К ходатайству приложена копия акта передачи жилого помещения от 3 февраля 2020 года, нотариально заверенная копия договора найма от 2 сентября 2019 года, нотариально заверенная копия расписки о получении денежных средств от 3 февраля 2020 года, почтовая квитанция, подтверждающая направление уточненных требований ответчику /л.д. 95-98/.

Какое-либо процессуальное решение относительно принятия уточненных требований судом первой инстанции не принято. В материалах дела отсутствует, как определение суда, так и указание в протоколе судебного заседания о разрешении данного вопроса.

Однако, указанные документы приобщены к материалам дела и не возвращены истцу, из чего можно сделать вывод о том, что суд пришел к выводу, что эти требования отвечают условиям, предусмотренным статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решение суда какие-либо выводы относительно уточненных требований не содержит, данные требования так и не были разрешены судом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям действующего законодательства и акту их разъяснения судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций не отвечают.

В апелляционной жалобе истец указывала на не рассмотрение уточненных требований, что нарушило ее права, суд апелляционной инстанции не дал оценки данному доводу в апелляционном определении.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2024 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи