Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-4125/2024[88-7143/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Курасовой Е.А, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтанова Наримана Камиловича к Магомедову Тажудину Хабибовичу, Далгатову Хасулбегу Пазлуевичу, Эльдарханову Шамилю Ризвановичу, Абдулкасимову Камилю Мирзабековичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Солтанова Наримана Камиловича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Солтанова Н.К. -Османова Р.А. поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Абдулкасимова К.М. - Курбаналиева Ш.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солтанов Н.К. обратился с иском к Магомедову Т.Х, Далгатову Х.П, Эльдарханову Ш.Р. и Абдулкасимову К.М. об истребовании транспортного средства и о признании договоров купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак N (V1N - N недействительными, о признании регистрационных действий, проведенных 14 ноября 2022 г. и 25 ноября 2022 г. недействительными.

Заочным решением Хасавюртовского районного суда от 15 августа 2023 г. исковые требования Солтанова Н.К. удовлетворены частично.

Признан договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак N (V1N - N) от 30 августа 2021 года заключенный между Солтановым Н.К. и Далгатовым Х.П. недействительным.

Договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, (N), заключенный 2 апреля 2022 г. между Далгаговым Х.П. и Эльдархановым Ш.Р, признан недействительным.

Договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N. (VIN- N), заключенный 14 ноября 2022 г. между Эльдархановым Ш.Р. и Абдулкасимовым К.М. признан недействительным.

Регистрационные действия, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным подразделением ГИБДД с транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак К762ЕР186, (VIN- N) прекращены.

Суд истребовал транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, (VIN- N), из владения Абдулкасимова К.М. и обязал его передать во владение Солтанову Н.К.

Взыскал с Абдулкасимова К.М. в пользу Солтанова Н.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2024 года заочное решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 г. в части признания недействительными договоров купли продажи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекращении регистрационных действий, обязания передать автомобиль во владение Солтанову Н.К. отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солтановым Н.К. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что транспортное средство было передано истцом Магомедову Т.Х. по своей воле и за встречное предоставление от указанного лица - перечисления денежных средств, для погашения истцом своей кредитной задолженности перед Банком "ВТБ".

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалы гражданского дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО11 из которого следует, что между истцом и Магомедовым Т.Х. возникли обязательственные правоотношения, по условиям которых истец передает транспортное средство Магомедову Т.Х, который в свою очередь обязуется ежемесячно перечислять истцу денежные средства необходимые для погашения кредитной задолженности истца перед ПАО "ВТБ" в залоге которого находится транспортное средство, приобретенные на кредитные денежные средства. После погашения кредитной задолженности и снятии обременения с транспортного средства, истец обязался заключить с Магомедовым Т.Х. договор купли - продажи спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец осуществил передачу спорного транспортного средства и всех документов Магомедову Т.Х, что истцу в действительности выплачивались денежные средства со стороны Магомедова Т.Х. в счет исполнения им принятых на себя обязательств перед истцом, в подтверждение чего представлены чеки по операциям на банковские переводы на общую сумму в 581 400 рублей (л.д. 31-43 том 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Курасова Е.А.

Черчага С.В.