Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-4129/2024[88-5141/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-357/2023 по иску М. С. М. к Управлению социального фонда России в "адрес" Республики Дагестан, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе М. С. М. на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований М. С.М. к Управлению социального фонда России в "адрес" Республики Дагестан, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, отказано.

В кассационной жалобе М. С.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях представителя ответчика - ОСФР по "адрес" Абасова М.А, на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство представителя ответчика - ОСФР по "адрес" Абасова М.А. о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи на базе Кизлярского районного суда РД. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с поздним поступлением ходатайства и отсутствием технической и организационной возможности осуществления видеоконференцсвязи в назначенную дату и время согласно графика судебных заседаний.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М. С.М. обратилась с заявлением в Управление социального фонда России (УСФР) по "адрес" РД о назначении страховой пенсии по старости. Для назначения пенсии истцом была предоставлена копия трудовой книжки АТ-Ш N на имя Амировой С. М..

Решением от ДД.ММ.ГГГГ пенсионного органа в назначении страховой пенсии М. С.М. отказано, поскольку не выработан минимальный страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости (требуется 12 лет), имеется 9 лет 7 мес. 27 дней.

При этом пенсионным органом не был принят в расчеты период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дояркой в колхозе "Кижанинский" "адрес", т.к. "дата заполнения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить указанный период работы не представилось возможным" (л.д.6).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в стаж работы М. С.М. спорного периода работы в колхозе "Кижанинский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт работы М. С.М. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Частью 9 статьи 21 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ предусмотрено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 1015).

В пункте 11 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 закреплено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющимся в материалах дела доказательствам судами не дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции принимая решение об отказе в иске, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон фактически занял позицию ответчика - пенсионного органа, поставившего под сомнение достоверность сведений о спорном периоде работы, содержащихся в трудовой книжке М. С.М, при том, что каких-либо доказательств неправильности или неточности этих сведений, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пенсионным органом суду не представлено.

При этом сомнения пенсионного органа были основаны на том, что запись об изменении фамилии работника при вступлении в брак в 1983 г. на первой странице (титульный лист) была внесены не в соответствии с порядком ведения и хранения трудовых книжек (утв. Приказом Минтруда России Nн). Несмотря на то, что первое место работы в трудовой книжке указано совхоз "Юрковский", ДД.ММ.ГГГГ, принята в качестве доярки, ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 31 КЗОТ РСФСР (по собственному желанию), на титульном листе трудовой книжки, где указаны анкетные данные, стоит печать совхоза "Кежанинский" РД, то есть не печать организации, которая приняла ее впервые на работу.

Печать совхоза не соответствует периоду внесения записей, поскольку Дагестанская Автономная Советская Социалистическая Республика (ДАССР) ДД.ММ.ГГГГ была переименована в Дагестанскую ССР (ДССР), а ДД.ММ.ГГГГ в Республику Дагестан (РД), то есть на период заполнения трудовой книжки наименования Республики Дагестан еще не было.

Между тем, делая вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований М. С.М, поскольку ею не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих её работу дояркой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дояркой в колхозе "Кижанинский" "адрес", суд не дал надлежащей оценки заслуживающим внимания доводам истца о том, что неправильное оформление трудовой книжки работодателем не должно влечь нарушение её пенсионных прав. Факт работы истицы дояркой в колхозе в спорный период был подтвержден свидетельскими показаниями в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что пенсионным органом проводилась проверка достоверности с ведения о трудовом стаже, о чем был составлен Акт от 11.05.2023г.(л.д.21), согласно которому для проверки проставлялись в СПК "Кимжанинский" книга учета трудового стажа и заработка колхозников за 1990-2001гг, Проверкой установлено, что в представленной книге учета трудового стажа имеются записи в том, что Амирова С.М. (добрачная фамилия истицы), 1965 г.р. значится в качестве доярки с 20.01.1992г. по ДД.ММ.ГГГГ и имеет заработанные трудодни и заработную плату по годам, отмечено, что Книга пронумерована, но не прошнурована, все записи о выработанных трудоднях и заработной плате сделаны одним почерком и одной пастой, однако, при этом отмечено, что записи старые.

Приведенные недостатки оформления документации работодателем таже были признаны пенсионным органом причиной для сомнений в достоверности содержащихся в них сведений.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией пенсионного органа при разрешении спора, связанного с реализацией гражданкой Российской Федерации М. С.М. права на пенсионное обеспечение, и ограничившись суждением о том, что истец не может быть освобожден от доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, допустил формальный подход к рассмотрению данного дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права М. С.М. на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции также не учтено, что общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход и предполагает учет особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, что позволяет обеспечить справедливое соотношение прав и законных интересов такого гражданина с правами и законными интересами пенсионного органа.

Истец не несет ответственность за несвоевременное заполнение работодателем трудовой книжки, за неправильное оформление работодателем трудовой книжки и ведений иных учетных документов в колхозе, равно как истец не несет ответственность за не сдачу организацией документов на хранение в архив.

Ненадлежащее исполнение в указанной части работодателем требований трудового законодательства не должно повлечь за собой отрицательные последствия для истца, тем более что записи, сделанные в трудовой книжке, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

По делу имеет место неполнота и несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение правил оценки доказательств по делу, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Поскольку представленные истцом доказательства судебными инстанциями лишь констатированы, оценены не были, оценка пенсионных прав истца пенсионным органом производилась без учета записей в трудовой книжке, а судебными инстанциями требования истца не исследованы исходя из положений пенсионного законодательства, действовавшего в период работы истца, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны обоснованными и законными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенное и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу фактических обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.