Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-4131/2024[88-5307/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бацазовой Риты Александровны к Быловой Белле Романовне о признании состоявшимся договора купли-продажи и права собственности, по кассационной жалобе администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Бацазова Р.А. обратилась в суд с иском к Быловой Б.Р. о признании состоявшимся договора купли-продажи от 20 апреля 1998 г. капитального павильона площадью 35 кв.м, и права собственности на нежилое здание - павильон, общей площадью 35, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2018 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 февраля 2024 г. коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АМС г. Владикавказа и Ермак Анжелика Алексеевна.

В Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания 12 марта 2024 г, от представителя АМС г. Владикавказа Черджиевой Л.К. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В просительной части, которого указано: исключить АМС г. Владикавказа из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; признать АМС г. Владикавказа третьим лицом с самостоятельными требованиями; обязать Бацазову Риту Александровну и Ермак Анжелику Алексеевну за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта снести самовольно возведенное нежилое здание - павильон, общей площадью 23, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; указать, что судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении за Ермак А.А. права собственности на нежилое здание - павильон, общей площадью 23, 9 кв.м, расположенное по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 марта 2024 г, в удовлетворении ходатайства представителя АМС г. Владикавказа Черджиевой Л.К. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить и принять к производству заявление АМС г. Владикавказа о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела, Бацазова Р.А. обратилась в суд с иском к Быловой Б.Р. о признании договора купли-продажи от 20 апреля 1998 г, капитального павильона состоявшимся и признании права собственности.

Разрешая заявленное ходатайство и принимая указанное определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 13, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что самостоятельные требования АМС г. Владикавказа о сносе павильона адресованы к Бацазовой Р.А. и Ермак А.А. и не направлены на оспаривание вещного права, первичного и нынешнего собственника; по настоящему делу Ермак А.А. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а АМС г. Владикавказа заявляет самостоятельные требования к Ермак А.А. о сносе павильона, не оспаривая переход права собственности на спорный объект недвижимости; заявления представителя АМС г. Владикавказа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не препятствует судебной защите прав и свобод посредством обращения с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что процессуальный статус АМС г. Владикавказа в суде апелляционной инстанции - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16).

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Таким образом, только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применении следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов; наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора; требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Как усматривается из дела, установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство, при этом суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничил права третьего лица АМС г. Владикавказа в изменении процессуального статуса и в принятии указанных исковых требований относительно общего предмета спора - нежилого здания (павильона), общей площадью 23, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи, с чем принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: