Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4150/2024[88-5283/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО14, поддержавшей кассационную жалобу, ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, в котором просила признать договор купли-продажи от 15.07.2020, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, жилого помещения общей площадью 49 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчиков и исключить запись об этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 26:30:050243:179 по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что, будучи введенной в заблуждение, ФИО1 подписала договор купли-продажи, принадлежащей ей спорной квартиры, полагая, что заключает договор ренты. Сделка совершена ответчиком путем обмана истца, с целью обналичивания материнского капитала. Также ссылается на безденежность сделки.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО9, ФИО10 Суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Умысла на завладение спорной квартирой путем обмана не имелось, поскольку договор купли-продажи был составлен и подписан в присутствии истца. В материалы дела также имеется расписка с МФЦ, подписанная ФИО1, с указанием на то, что от нее поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Договор был исполнен полностью. Полагает, что на действия истца влияет ее знакомая.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков ФИО15, ФИО1, ее представителя ФИО8, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что на основании договора приватизации от 23.01.1993 ФИО1 приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 49 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

10.07.2020 между ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетними ФИО3, ФИО4, от имени которых действовал их законный представитель ФИО2, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 купили каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиру общей площадью 49 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора, отчуждаемая квартира оценена по соглашению сторон в 3000000 рублей, уплата части денежной суммы в размере 2533383 рублей произведена полностью за счет собственных средств покупателей до подписания договора, уплата части денежной суммы в размере 466617 рублей произведена за счет средств, предоставляемых по Государственному Сертификату на материнский (семейный) капитал.

Факт поступления денежных средств в размере 466617 рублей на банковский счет ФИО1 не оспаривает, при этом согласно доводов истца, она полагала, что данные средства составляют ее содержание на три года. Вместе с тем, факт получения денежных средств в размере 2533383 рублей сторона истца категорически отрицает.

Переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 166, 167, 179, 209, 218, 420-422, 432, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание преклонный возраст ФИО1 (79 лет), факт заключения договора с близким родственником, доверительные отношения между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 сложилось неверное представление о характере и природе спорной сделки, волеизъявления на продажу ответчику единственного жилья она не имела, рассчитывала на содержание и заботу со стороны внучки.

Принимая во внимание, что ФИО1 подписала договор, не ознакомившись с его содержанием, полностью доверяя ФИО2, суд пришел к выводу, что отражение в тексте договора сведений о том, что уплата денежной суммы в размере 2533383 рублей произведена до его подписания, не может являться доказательством, бесспорно свидетельствующим о получении ФИО1 денежных средств.

Учитывая, что ФИО1 была обманута относительно правовых последствий, которая оспариваемая сделка порождает, принципиально отличающихся от тех, на наступление которых она в действительности рассчитывала, суд пришел к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи от 10.07.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии денежных средств, достаточных для покупки квартиры.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Суд дал верную оценку всем представленным доказательствам, вопреки доводам кассационной жалобы оценил показания свидетелей ФИО9, ФИО10, указав об их заинтересованности в исходе дела, поскольку они являются близкими родственниками ответчика (ФИО11 - родной брат ФИО2, ФИО9 - отец несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3).

Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что в МФЦ была расписка от ФИО1 с указанием о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, что означало, что она понимала, какой договор заключает, опровергается материалами дела, а также исходя из того, что МФЦ осуществляет полномочия по приему и выдаче документов (п. 168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278), в связи с чем, никто не зачитывал вслух указанный договор и не разъяснял ей права и последствия сделки.

Суды, проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, отсутствие денежных средств у ответчика в период совершения сделки, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения судебных актов, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 года.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

Е.А. Росина