Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-4156/2024[88-5166/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы убытков в размере 88232, 27 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2846, 97 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес". ДТП произошло с участием транспортных средств: Ford Transit г/н N, владелец Акционерное Общество Почта России, водитель ФИО1, и Scania R г/н N, владелец ФИО2, водитель ФИО3. Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п. ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство Ford Transit г/н N на момент ДТП было страховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N в соответствии с генеральным договором страхования автотранспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 488 232, 27 рублей.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Определением суд первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Transit г/н N без учета износа частей (узлов агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 392 431 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа частей (узлов агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 193 697 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 931, 935, 1079 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности, считая, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля менее лимита ответственности страховщика САО "ВСК", обоснованно пришли к выводу, что оснований для взыскания с ответчика сумм ущерба в порядке суброгации не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи