Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4171/2024[88-5202/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО3 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10.10.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.01.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 03.08.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки HYUNDAI Solaris с государственным регистрационным знаком N и автомобилю марки ВАЗ 2131 с государственным регистрационным знаком N.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки DAF XF95 с государственным регистрационным знаком Х950АУ56, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших.

В отношении транспортного средства DAF XF95 с государственным регистрационным знаком N в момент ДТП имелся действующий договор страхования ОСАГО ответчиком АО "АльфаСтрахование".

Истцом было выплачено страховое возмещение владельцам автомашины HYUNDAI Solaris (100 700 руб.) и автомашины ВАЗ 2131 (43600 руб.) в общем размере 144 300, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством DAF XF95 с государственным регистрационным знаком Х950АУ56, ответчик должен возместить страховщику понесенные убытки в порядке регресса.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.01.2024, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статей 931, 935, 1081, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД но РД N, о привлечении ФИО1 к административной ответственности но ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменено решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено, никто из участников ДТП не признан виновным в его совершении, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса ущерба, выплаченного страховщиком владельцу другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Общие условия возмещения вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2599-О).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Следует иметь в виду, недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении (в том числе и при ДТП) означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

При этом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому вывод должностных лиц ГИБДД об отсутствии вины участников дорожного происшествия означает лишь одно - причинение вреда не явилось следствием совершения кем-либо из участников ДТП административного правонарушения, и при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП в документах ГИБДД суд должен установить вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.08.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 11.07.2023 указанное постановление от 03.08.2022 отменено.

При этом судебными инстанциями не исследовано и не оценено каких-либо доказательств, за исключением названного постановления, на основании которых сделан вывод об отсутствии вины ФИО1 в указанном ДТП.

Вместе с тем, отмена постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не освобождала суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам гражданского дела, заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, однако водители других ТС, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле не привлекались.

Между тем, с учетом основания настоящего спора, судам необходимо решить вопрос об установлении лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, соответственно, и о возникновении либо об отсутствии гражданской ответственности истца-страховщика по возмещению убытков, причиненных в ДТП, с участием застрахованного им транспортного средства.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

С учетом общих правил о распределении бремени доказывания, суду следовало вынести на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, разъяснить стороне истца, что именно на ней лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и иных участников ДТП с наступившим вредом, установить степень вины каждого участника происшествия, при наличии обоюдной вины.

Судом первой инстанции данные требования не выполнены.

При этом в апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10.10.2023 указывалось на необходимость назначения по делу автотехнической экспертизы, однако при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не выносился, нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранены.

Кроме того, судебными инстанциями, отказавшими в удовлетворении регрессных исковых требований страховщика по мотиву неустановления вины всех трех участников ДТП от 03.08.2022, не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

С учетом изложенного, даже при установлении отсутствия вины всех трех участников ДТП от 03.08.2022, страховщик был обязан выплатить по 1/3 доли от ущерба, понесенного двумя другими обратившимися к нему потерпевшими, и последующем имел право на взыскание указанной суммы в порядке регресса с лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10.10.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.01.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина