Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4173/2024[88-6581/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНВ к ООО "Держена" о взыскании расходов по устранению недостатков и прекращении обязательств, по кассационной жалобе ООО "Держена" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

КНВ обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "Держена" понесенные расходы по устранению недостатков выполненных работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в размере 29070 рублей, произвести зачёт в счёт задолженности по исполнительному производству N-ИП взысканной суммы с ответчика ООО "Держена".

В обоснование заявленных требований указано, что КНВ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В период с 2019 г. по февраль 2022 г. данный многоквартирный жилой дом содержался и обслуживался УК ООО "Держена". С 20.08.2021 истец перестала осуществлять оплату за обслуживание и содержание многоквартирного дома, в связи с невыполнением обязательств ответчиком по содержанию МКД. Истцом совместно с другими собственниками жилых помещений в подъезде дома были установлены пластиковые окна, приобретены отделочные материалы и инструмент, установлены почтовые ящики. В течении 2021 г. ответчик свои обязанности не выполнял в полном объёме. План работ на 2021 г. ООО "Держена" не исполнен. С 01.02.2022 обязательства по управлению многоквартирным домом на себя взял ИП БАА, перед которым она погасила задолженность по оплате за обслуживание и содержание МКД. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2023 года в части взыскания расходов на установку почтовых ящиков, зачёта взысканной суммы в счёт задолженности по исполнительному производству отменено, по делу в отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Держена" в пользу КНВ взысканы понесенные расходы по установлению почтовых ящиков в размере 3200 рублей.

Указанным апелляционным определением зачтена взысканная сумма 3200 рублей в счёт задолженности по исполнительному производству 50528/23/26016-ИП, возбужденному в отношении должника КНВ

В остальной части решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ООО "Держена" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что КНВ является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору управления многоквартирным домом ООО "Держена" с 28.12.2018 осуществляло функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации имущества, расположенного по адресу: "адрес", производило начисления собственникам помещений в многоквартирных домах по услуге плата за жилое помещение, расчёты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества до 01.02.2022.

С 01.02.2022 на основании общего собрания жильцов многоквартирного "адрес", ООО "Держена" исключено из управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского района Ставропольского края от 11.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Ставропольского края от 09.02.2023 с КНВ в пользу ООО "Держена" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальной услуги за период с июня 2021 г. по март 2021 г. в размере 10713 рублей, из которых: задолженность по содержанию жилого помещения в размере 10153, 92 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 559, 08 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 428, 52 рублей, произведён зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины за заявление о вынесении судебного приказа.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского района Ставропольского края от 11.07.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда Ставропольского края от 09.02.2023 оставлены без изменения.

Обращаясь с суд с требованием о взыскании с ООО "Держена" расходов по устранению недостатков выполненных работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в размере 29070 рублей, истец предоставила платёжные документы на приобретение и установку окон, почтовых ящиков, отделочных материалов и инвентаря.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 44, статьей 161, частью 2 статьи 154 ЖК РФ, статьёй 61 ГПК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, исходил из того, что замена окон и установка почтовых ящиков в перечень работ (услуг) на 2021г. ООО "Держена" не включена, доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков выполненных ООО "Держена" в 2021 г. работ, и за которые ответчик несёт ответственность, не предоставлены. Также истцом не доказана неотложность и обязательность замены окон и установление почтовых ящиков.

Отказывая в удовлетворении требований произвести зачёт в счёт задолженности по исполнительному производству N50528/23/26016-ИП, взысканной суммы с ответчика ООО "Держена", суд исходил из того, что данное требование основано на неверном толковании норм права, в связи с чем, не может быть удовлетворено в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за установку пластиковых окон, приобретение отделочных материалов и инструмента, а также о зачёте взысканной суммы в счёт задолженности по исполнительному производству, указав, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Как указала судебная коллегия, расходы по установке или замене окон в многоквартирном доме являются общей долговой обязанностью всех собственников квартир в доме. Соответственно расходы по установке или замене окон должны распределяться между всеми собственниками квартир пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом, расходы по установке или замене окон в многоквартирном доме подлежат взысканию с управляющей компании только в случае если замена окон была необходима из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома (например: ненадлежащее содержание общего имущества, которое привело к повреждению окон).

Таких доказательств сторона истца не предоставила, как и доказательств необходимости приобретения отделочных материалов и инструмента, возмещение которых подлежало бы возложению на ответчика в обязательном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части отказа во взыскании расходов, связанных с установлением почтовых ящиков.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения.

При ненадлежащем состоянии абонентского почтового шкафа в подъезде многоквартирного дома он подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счёт установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.

Определение состава общего имущества многоквартирного дома регулируется федеральным законодательством, поэтому отсутствие в договоре управления конкретным многоквартирным домом упоминания в составе общего имущества абонентского почтового шкафа не освобождает управляющую организацию от обязанности по восстановлению (ремонту либо замене) почтовых ящиков в случае их ненадлежащего технического состояния.

Как следует из материалов дела, КНВ обращалась к ответчику об установке почтовых ящиков во 2 подъезде. Согласно ответу ООО "Держена" от 10.06.2021 г, общество уведомило истца о возможности их установки после включения в план работ и его утверждения на общем собрании.

На этом основании судебной коллегией установлено, что между сторонами имелся спор относительно установки почтовых ящиков. Доказательств того, что почтовые ящики были приобретены и установлены ООО "Держена", не представлено.

В свою очередь, истец предоставила чек N14448 от 20.07.2021, подтверждающий её расходы на приобретение почтовых ящиков в размере 3200 рублей.

Материалами дела установлено, что 04.04.2023 в отношении КНВ возбуждено исполнительное производство N50528/23/26016-ИП, взыскателем по которому является ООО "Держена", предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 11341, 52 руб.

Согласно справке судебного пристава исполнителя, предоставленной по запросу судебной коллегии, в рамках указанного исполнительного производства произведено удержание в размере 51, 31 рубля, остаток долга по состоянию на 24.01.2024 составляет 11290, 21 рублей. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, может служить основанием для зачёта взысканной суммы 3200 рублей в счёт погашения задолженности по исполнительному производству N50528/23/26016-ИП.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение почтовых ящиков и зачёте взысканной суммы в счёт погашения задолженности по исполнительному производству подлежит отмене, с принятием нового решения об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в отменной части нового решения, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с системным толкованием совокупности приведенных положений требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов "д" и "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.

Во исполнение пункта 3 Правил N 491 в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 июня 2007 года N 45 утверждено положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно подразделу 3.15 "Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме", являющихся приложением к указанному Положению, в нем содержатся рекомендации по содержанию и ремонту абонентских почтовых шкафов как объектов общедомового имущества.

В статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.

Абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов (статья 31 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах многоквартирных жилых домов абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом многоквартирного дома в силу требований части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения.

При ненадлежащем состоянии абонентского почтового шкафа в подъезде многоквартирного дома он подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счет установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Делая вывод о том, что обязанность по установке почтовых ящиков лежала на управляющей организации, и, не смотря на наличие обращения КНВ об установке почтовых ящиков, данная обязанность не была выполнена ООО "Держена", судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, изложенные в возражениях ответчика.

Как указывалось ответчиком в ходе рассмотрения дела во 2 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", имелись почтовые ящики, находящиеся в технически исправном состоянии, а обращение КНВ было обусловлено желанием установки панельных почтовых ящиков.

При этом обстоятельства наличия почтовых ящиков, исправности их состояния и необходимости их ремонта в целях приведения в надлежащее состояние, обеспечивающее выполнение ими основного назначения, судом апелляционной инстанции не исследовался.

Указав на обязательность проведения работ по установке почтовых ящиков суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 195, ст. 196, ст. 327.1, ст. 327 ГПК РФ не принял мер к исследованию этого вопроса и к проверке относящихся к нему обстоятельств, как того требует процессуальный закон.

Проигнорировав позицию обеих сторон по данному вопросу, в том числе, позицию управляющей компании, полагавшей отсутствие необходимости в проведении соответствующих работ, судом апелляционной инстанции на основе исследованных доказательств не была установлена действительная необходимость замены почтовых ящиков в связи с их непригодным для использования состоянием, а в случае отсутствия таковой - не проверялись и не исследовались обстоятельства проведения общего собрания по вопросу замены одних почтовых ящиков на другие, наличия соответствующего волеизъявления участников собрания, а также принятия решения по вопросу утверждения приходно-расходной сметы, включающей приобретение абонентских ящиков и проведение соответствующего вида работ по их установке.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года и, учитывая, что требуется выяснение дополнительных фактических обстоятельств, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, исследовав все представленные доказательства с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости, установив все юридические значимые обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

Е.А. Росина