Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-4177/2024[88-5195/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2023 по иску Магамедова М. Д. к МКОУ "Гильярская СОШ" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, по кассационной жалобе Магомедова М. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Магамедова М.Д. к МКОУ "Гильярская СОШ" о взыскании незаконно удержанной заработной платы удовлетворены частично, взыскана с МКОУ "Гильярская СОШ" в пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 91 339 руб.

Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. исправлены допущенные описки в указанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГг. путем внесения изменений в его мотивировочную часть.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, снижен её размер до 45 738 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней Магамедов М.Д. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Магарамкентского районного суда РД пояснения истца Магамедова М.Д. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МБУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных и казенных образовательных учреждений" - директора Таибова Э.Т, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Магамедов М.Д. с 1998 года работает заместителем директора по административно-хозяйственной части МКОУ "Гильярская СОШ" "адрес" РД.

Начисление заработной платы педагогическим и другим работникам по всем бюджетным образовательным учреждениям проводится в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений, находящихся в ведении Администрации муниципального района " "адрес"", утвержденного постановлением главы администрации района N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4.1 и 4.1.1, представленного Магамедовым М.Д. трудового договора, заключенного в 2018 году между истцом и директором школы Пирмагамедовой Д.И, оплата труда заместителя директора по административно-хозяйственной части устанавливается на основе отраслевой (новой) системы оплаты труда и включает в себя: базовый должностной оклад, установленный в соответствии с Положением об оплате труда как утроенная средняя заработная плата работников, отнесенных к основному персоналу школы, уменьшенная на 30 %.

В связи с уменьшением класс-комплектов с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МКОУ "Гильярская СОШ" от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по хозяйственной части (Зам. по АХЧ) была сокращена и введена должность заведующего хозяйством (Завхоз) с окладом в размере 1 МРОТ, которая не зависит от должностного оклада директора СОШ.

ДД.ММ.ГГГГ Магамедов М.Д. приказом директора МКОУ "Гильярская СОШ" переведен на должность заведующего хозяйством школы.

Разрешая требования иска Магамедова М.Д. и взыскивая задолженность по заработной плате, образовавшейся за спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о своевременном уведомлении Магамедова М.Д. о сокращении должности заместителя директора по хозяйственной части в связи с уменьшением класс-комплектов и переводе на должность заведующего хозяйством с окладом в размере 1 МРОТ. Предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса РФ процедура, допускающая изменение условий трудового договора по инициативе работодателя, ответчиком не проводилась, согласие Магомедова М.Д. на работу при новых условиях оплаты труда не было получено, следовательно оплата его труда должна осуществляться на прежних, ранее согласованных условиях.

Принимая во внимание, что заработная плата истца, как заместителя директора школы по хозяйственной части находилась в прямой зависимости от заработной платы директора школы и составляла 70 % от оклада директора, который с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время установлен в размере 29 405 рублей в месяц с учетом ставки 25 % для педагогов, работающих в сельской местности, суд, принимая за основу представленный истцом расчет, усмотрел основания определить ко взысканию задолженность в размере 91 339 руб. за период с 1 января 202г. по ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, суд исходил из того, что заработная плата истцу в январе 2022г. выплачивалась в размере 9 504 руб, с февраля по май 2022г. (4 мес.) по 13 890 руб, а с июня по ноябрь 2022г. (6 мес.) по 15 279 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой задолженности по заработной плате, исходил из того, что расчет задолженности произведен неверно. Утверждения суда о том, что ответчиком расчет заработной платы не оспаривался? фактическим обстоятельствам не соответствует.

Оснований для исчисления размера должностного оклада истца с учетом ставки 25 % для педагогов, работящих в сельской местности, судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем привела расчет задолженности по заработной плате истца, исчислив размер его должностного оклада из базовой ставки (должного оклада) директора школы с января 2022г. без учета 25% сельской надбавки и уменьшив её на 30 % (32 411 руб.- 25% - 30% =17 016 руб.).

Указав, что заработная плата истцу за 5 месяцев с января по май 2022г. выплачивалась в размере 13 890 руб, а за 6 месяцев с июня по ноябрь 2022г. (6 мес.) по 15 279 руб, суд апелляционной инстанции исчислив разницу между выплаченными истцу и полагающимся ему размером заработной платы исчислил задолженность в размере 26 052 руб. Однако, согласно резолютивной части размер взысканной суммы снижен апелляционным судом до 45 738 руб.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Вынесенное судебное постановление также не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции данные требования не соблюдены. Содержание оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда, которым внесены изменения в решение суда и снижен размер взысканной судом суммы задолженности по заработной плате, не соответствует содержанию мотивированного определения апелляционного суда, в котором суд указывает на взыскание задолженности в ином размере, чем это указано в резолютивной части (45 738 руб.)

Таким образом, объявленная судом резолютивная часть апелляционного определения не соответствует выводам, содержащимся в полном тексте судебного акта, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.