Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-4184/2024[88-5196/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3199/2023 по иску Макаренко Н. В. к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Макаренко Н. В. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Макаренко Н.В. к МВД по "адрес" о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказано.

В кассационной жалобе Макаренко Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что Макаренко Н.В. проходит службу в МВД по РИ в должности старшего юрисконсульта группы правового контроля и договорно-правовой работы правового отдела МВД по РИ.

Управлением по работе с личным составом МВД по РИ по поручению Министра внутренних дел Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в отношении Макаренко Н.В.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте заместителя начальника правового отдела МВД по РИ Морозова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в правовой отдел МВД по РИ поступили письма МО МВД России "Малгобекский" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о разъяснении вопроса, связанного с установлением ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Малгобекский", в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках устранения нарушений и недостатков, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности в 2022 г. К письму от ДД.ММ.ГГГГ также прилагалась справка по существу указанного выше вопроса, подготовленная юрисконсультом правового направления МО МВД России "Малгобекский" Бузуртановым Х.Х. Указанные документы им отписаны старшему юрисконсульту группы правового контроля и договорно-правовой работы правового отдела МВД п "адрес" Макаренко Н.В. для рассмотрения в установленном порядке. Вместе с этим майор внутренней службы Макаренко Н.В. прислал оба документа к нему на списание с комментарием, что данную работу должен выполнить сотрудник, закрепленный за МО МВД России "Малгобекский" в рамках зонального контроля.

Проведенной по данному факту служебной проверкой установлено, что Макаренко Н.В. поручения заместителя начальника правового отдела МВД по РИ подполковника внутренней службы Морозова Р.А. не исполнил, чем допустил нарушение требований подпунктов 3.2, 3.17, 3.37 должностного регламента, пунктов б, г, е статьи 5, статьи 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, подпункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 1.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании выводов заключения служебной проверки приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на Макаренко Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что Макаренко Н.В. не исполнил не противоречащие закону поручения его непосредственного руководителя - заместителя начальника правового отдела МВД по РИ. Назначенное истцу наказание является соразмерным и соответствует тяжести совершенного проступка.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у заместителя начальника правового отдела МВД по "адрес" полномочий по поручению истцу для исполнения документов ранее заявлялся в суде апелляционной инстанции, где ему дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.