Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-4204/2024[88-5377/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, ООО "Спецремстроймонтаж" о признании решений и действий незаконными, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, уточнении границ земельного участка, по встречному иску администрация города Махачкалы к ФИО1, МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации о признании недействительным постановления, свидетельства о праве на землю, акта выноса в натуру границ земельного участка, материалов и результатов межевания земельного участка, распоряжения УИЗО, применении последствий действительности сделки, признании отсутствующим права на земельный участок, по кассационной жалобе администрации города Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" - ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском, в последующем дополненным, к администрации, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы и ООО "Спецремстроймонтаж" о признании решений и действий ответчиков незаконными в соответствии со ст. 61 ЗК РФ; обязании восстановить нарушенное право по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии со ст.60 ЗК РФ; признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N; признании недействительной выписки из ЕГРН и исключении из ЕГРН сведений о вышеуказанных земельных участках; уточнении границ земельного участка истца с кадастровым номером N в соответствии с границами (координатами поворотных точек), указанными в распоряжении УИЗО N 683-СРЗУ от 17 марта 2017 г.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка по адресу: "адрес"", кадастровый N. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ранее в отношении земельного участка выдавалось свидетельство о праве. Земельный участок был огорожен. Летом 2022 года администрацией, УЖКХ и ООО "Спецремстроймонтаж" на участке начаты работы по благоустройству территории согласно проектной документации, из чего истцом сделан вывод о том, что данный земельный участок ответчиками расценивается как муниципальные земли общего пользования. Уже после начала строительных работ администрацией на месте расположения его участка поставлены на кадастровый учёт два новых земельных участка с кадастровыми номерами N и N

Данные действия ответчиков считает незаконными, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности истцу, ему утверждалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок у него не изымался.

Администрацией предъявлены встречные исковые требования к ФИО6 и УИЗО о признании недействительным постановления администрации от 11 сентября 1995 г. N1117; признании недействительным свидетельства о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного владения землей от 19 апреля 1996 г. N1021; признании недействительным акта выноса в натуру границ земельного участка от 30 августа 2003 г.; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО1 от 7 июля 2022 г. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 886 кв.м; признании недействительными материалов и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N; признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N; признании недействительным распоряжения УИЗО N - СРЗУ от 7 марта 2017 г.

В обоснование встречных исковых требований указано, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано с нарушением закона. Свидетельство о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок выдано на основании постановления администрации N 117 от 11 сентября 1995 г. Между тем данное постановление в архиве администрации отсутствует, что свидетельствует о его фальсификации. Издание оспариваемого постановления следует расценивать как сделку, в силу ст.167 ГК РФ подлежащую признанию недействительной.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 7 февраля 2005 г. без законных на то оснований, поскольку на законном праве он ФИО1 не выделялся.

На основании изложенного, просили в удовлетворении иска ФИО7 отказать, удовлетворить встречный иск.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 7 июля 2023 г. исковые требования ФИО8 к администрации г. Махачкалы удовлетворены частично. Признаны недействительными материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Исключены из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N. Уточнены границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N в соответствии с границами (координатами поворотных точек), указанными в распоряжении УИЗО N 683-СРЗУ от 17марта 2017 г.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к администрации отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УЖКХ г. Махачкалы и ООО "Спецстроймонтаж" - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Махачкалы ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером N, перешел в собственность ФИО1 незаконно. Основания для кадастрового учета такого земельного участка как ранее учтенного отсутствовали. Ответчику правоустанавливающие или правоподтверждающие документы не выдавались. Сама по себе постановка земельного участка на государственный кадастровый учет является незаконной. ФИО1 не является добросовестным приобретателем указанного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, представителя Администрации г.Махачкалы ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 131, 166, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции признал установленным, что право собственности ФИО1 возникло на законных основаниях, сформированные ответчиком земельные участки расположены в месте расположения его земельного участка, чем нарушаются права истца.

Разрешая вопрос о пропуске администрацией г. Махачкалы срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования администрации основаны на доводах о незаконном выбытии участка из владения муниципалитета на основании подложного документа и принимая во внимание, что еще в марте 2017 года орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по распоряжению муниципальным имуществом осуществил по заявлению ФИО1 действия, направленные на формирование спорного земельного участка, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО1 19 апреля 1996 г, суд апелляционной инстанции отметил, что сомнений в подлинности данный документ не вызвал. Отсутствие в архиве экземпляра постановления, не свидетельствует о его фальсификации.

Давая оценку данному обстоятельству, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что достоверность данного постановления могла быть поставлена под сомнение в случае, если бы в архиве за указанным номером и датой имелось иное постановление, в котором отсутствовали сведения о предоставлении земельного участка ФИО1, однако таких сведений администрацией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для кадастрового учета оспариваемого земельного участка, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, опровергается материалам дела.

Судебной коллегией доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Махачкалы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов