Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-4206/2024[88-5235/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя и взыскании суммы причиненного ущерба, по встречному иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 и ФИО2 о признании договора банковского вклада незаключенным, по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" ФИО9, поддержавшую кассационную жалобу, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО10, а также прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО11, полагавшую, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать сумму вклада по договору банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей; проценты по договору банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 217 712 рублей 32 копеек; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой вклада) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 401 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОО "РУ в "адрес"" Филиала СКРУ ПАО " ФИО3" на её имя был открыт вклад "Мультивалютный-Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с "Условиями по размещению денежных средств во вклад "Мультивалютный-Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N от 12.02.2019г, на момент его заключения сумма вклада составляла 1 500 000 рублей или 22 488 долларов США; процентная ставка составляет 17% годовых за вклад в рублях и 12% годовых за вклад в валюте.

Вклад был открыт её отцом ФИО4.

В подтверждение внесения денежных средств в размере 1 500 000 рублей ФИО3 был выдан банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2020 года из неофициальных источников ей стало известно о том, что в Кабардино-Балкарском отделении ПАО " ФИО3" осуществлялись махинации с банковскими вкладами, а руководитель отделения отстранен от работы и местонахождение его неизвестно. Впоследствии, из ответа ФИО3 истице стало известно, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 3-м МСО ГУ МВД Росси по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, осуществляются следственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отделение ФИО3 с заявлением о досрочном расторжении договора банковского обслуживания N от 12.02.2019г. и выдаче принадлежащих ей денежных средств.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что между ОО "РУ в "адрес" СКРУ ПАО МинБанк" и ФИО1 правоотношения отсутствуют. На имя ФИО1 договор N от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Дополнительно было сообщено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 3-м МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, осуществляются следственные действия. "По вопросу взаимоотношений с ФИО2" ей было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы (в 3-е МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО3 с заявлением о возврате денежных средств по указанному договору банковского вклада, однако, сумму вклада с начисленными на него процентами ФИО3 в добровольном порядке не вернул.

Правопреемником ПАО " ФИО3" является ПАО "Промсвязьбанк", выкупивший 100% акций ПАО " ФИО3" и внесший их в свой уставной капитал.

В рамках данного гражданского дела ПАО "Промсвязьбанк" предъявило к ФИО1 и ФИО2 встречный иск, в котором просило признать незаключенным договор банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что указанный истцом договор ФИО3 не заключался и на таких условиях не мог быть заключен, денежные средства от вкладчика в ФИО3 не поступали.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО1: сумму вклада по договору банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей; проценты по договору банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 217 712, 32 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой вклада) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 332, 50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 551 522, 41 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 и ФИО2 о признании договора банковского вклада незаключенным оставлены без удовлетворения.

С ПАО "Промсвязьбанк" в доход бюджета г.о Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 23215, 22 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 428, 809, 810, 81 1, 819 ГК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, указывая, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники ФИО3, имел все основания считать, что полученные им в ФИО3 документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада, посчитав, что представленные истцом в подтверждение исковых требований документы являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения между сторонами Договора банковского вклада, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 суммы вклада по Договору в размере 1 500 000 рублей. При этом суд учел, что сам ФИО2 в своих письменных пояснениях подтвердил суду факт получения от истца указанных в иске денежных средств и заключения соответствующих договоров.

Кроме того, суд верно отметил, что риск неправильного оформления договора банковского вклада и платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом ФИО3 и не может служить основанием для отказа в признании такого договора заключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2

Проверив расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 217 712, 32 рублей, судебная коллегия посчитала его обоснованным, в связи с чем, исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, постановилаудовлетворить требования истца в данной части, а также взыскала проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой вклада) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 332, 50 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца правовым поведением ответчика нашел подтверждение материалами дела, учитывая индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, на основании Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия посчитала требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В соответствии с требованием пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд постановилвзыскать с ФИО3 в пользу истца штраф в размере 1 551 522, 41 рублей, при этом правомерно не усмотрев оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о неверном исчислении размера процентов нельзя признать состоятельными, поскольку пониженная ставка применяется при досрочном возврате вклада до окончания срока, на который вклад был открыт, однако, материалами дела опровергается то обстоятельство, что вклад был досрочно расторгнут, а денежные средства возвращены ФИО3 истцу.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, поскольку ответчик не получал копию заявления истца об увеличении исковых требований, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку после подачи истцом заявления об увеличении исковых требований, судебное заседание было отложено (л.д.20 т.1), ответчиком были поданы возражения ни иск, в которых оспаривался как сам факт заключенности договора вклада, так и корректность расчета процентов по вкладу (т.1 л.д.130-146), в судебных заседаниях представитель ответчика принимала участие, судом оглашались материалы дела, в том числе уточнения к исковых требованиям, и ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неполучением заявления об увеличении исковых требований со стороны представителя ответчика не поступало.

Ошибочное указание в апелляционном определении о разрешении судом первой инстанции спора о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО12, а не ФИО1, является опиской и может быть исправлено в порядке ст.200 ГПК РФ

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи