Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4209/2024[88-5394/2024]

по делу N88-5394/2024

N дела 2-38/2023

в суде первой инстанции

УИД N05RS0021-01-2022-006415-82

26 июня 2024 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ "Заря-2", ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СНТ "Заря-2", ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, с учетом его уточнений, просил устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес"", школа-интернат, участок N, путем признания реестровой ошибкой и исключения сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N, N в части описания местоположения поворотных точек границ земельных участков, возложении обязанности определить и установить по проекту организации территории садоводческого товарищества "Заря-2" точные границы (координаты поворотных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N

Решением Каспийского городского суда Республика Дагестан от 25 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено устранить препятствия истцу ФИО1 в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" школа-интернат, участок N, с кадастровым номером N путем признания реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N, N в части описания местоположения поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, с исключением данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости. В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

30 октября 2023 г. ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2023 г, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2023 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года, определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что решение Каспийского городского суда Республики Дагестан в окончательной форме было принято 30 апреля 2023 г.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков и даты изготовления решения суда в окончательной форме, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 2 июня 2023 г.

Копия обжалуемого решения суда была направлена ФИО2, по адресу регистрации по месту жительства 10 мая 2023 г. и согласно уведомлению о вручении с почтовым идентификатором N отправление 15 мая 2023 г. было вручено ФИО2 (т. 1 л.д. 235).

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 112 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку при рассмотрении указанного дела в судебном заседании ФИО2 участие не принимала, о состоявшемся решении суда ей известно не было, в ее адрес копия решения суда направлена по истечению сроков апелляционного обжалования, установленных частью 2 статьи 321 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, при этом отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, руководствуясь положениями части 1 статьи 112, части 2 статьи 321 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 20 Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что подавая в суд апелляционную жалобу 30 октября 2023 г. по истечении сроков для обжалования решения с момента его принятия в окончательной форме, а также по истечении 5 месяцев со дня получения копии решения, заявителем не приведено доводов об уважительных причинах, наличие которых необходимо для восстановления процессуального срока, а также не представлено доказательств, которые бы объективно подтверждали невозможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом апелляционной инстанции, при указании на получение ФИО2, копии решения суда, не было установлено, направлялось ли решение по адресу проживания ответчика, поскольку корреспонденция направлялась по адресу: "адрес", без указания улицы и номера дома. В связи с этим не были вынесены на обсуждение и не исследованы в полном объеме обстоятельства уважительности причин пропуска истцом срока апелляционного обжалования, хотя они имели существенное значение с учетом характера спора.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная