Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4210/2024[88-5256/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.01.2024, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 205 466 руб, взыскании расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.12.2022 по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Мерседес Атего 1217 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком N.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету об оценке ООО "АНТЭКС" N 1478-1/22 от 23.12.2022 сумма ущерба причиненного истцу составляет 205 466 руб.

Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от 16.06.2023 и дополнительным решением Лакского районного суда Республики Дагестан от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19.01.2024 решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 16.06.2023 и дополнительным решением Лакского районного суда Республики Дагестан от 21.09.2023 отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный ДТП от 15.12.2022 в размере 205 466 руб, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 305 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство Мерседес Атего 1217 с государственным регистрационным знаком N в момент ДТП находилось в законном владении ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N, а потому оснований для взыскания с ФИО2 причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 15.12.2022 не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что собственник автомобиля Мерседес Атего 1217 передал источник повышенной опасности водителю ФИО6, ответственность которого не была застрахована, а потому ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть:

- владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение;

- владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника);

- владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль автомобиля Мерседес Атего 1217 находился в чьем либо незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли автомобиль в момент ДТП во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно, как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно материалам дела, ущерб истцу причинен по вине ФИО5, управлявшего в момент ДТП автомобилем, зарегистрированным по данным ГИБДД за ФИО2

В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основаниях возникновения у ФИО5 права владения автомобилем Мерседес Атего 1217, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ФИО2 представлен договор аренды автомобиля Мерседес Атего 1217 от 14.12.2022 N 1412-22, заключенный между ФИО2 и ФИО5, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Указанное доказательство отклонено судом апелляционной инстанции на том основании, что договор заключен за день до ДТП, а в протоколе об административном правонарушении ФИО5 на него не ссылался.

Вместе с тем, представленный ответчиком договор аренды от 14.12.2022 не оспорен ни собственником автомобиля ФИО2, ни водителем ФИО5 Договор не признан недействительным судом.

Заключение договора аренды транспортного средства за день до совершения ДТП не опровергает факт нахождения автомобиля в аренде у ФИО5 на момент ДТП, с учетом того, что сами стороны договора данное обстоятельство не оспаривали.

Процессуальное поведение ФИО6 при составлении в отношении него административного материала по факту ДТП, в частности, на неуказание им договора аренды в качестве основания владения транспортным средством, также не может влиять на права и обязанности ФИО2, который не являлся участником данной процедуры. Следует учитывать также, что ФИО6, будучи виновником ДТП, не заинтересован в установлении его имущественной ответственности, как законного владельца автомобиля.

Возлагая на ФИО2 ответственность по возмещению причиненного ФИО5 вреда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что именно ФИО5 управлял транспортным средством и являлся непосредственным причинителем вреда.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлена незаконность владения ФИО5 автомобилем, а представленное ответчиком доказательство законности владения ФИО6 автомобилем, необоснованно отклонено, без констатации его недопустимости и порочности.

По делу не установлено также и таких обстоятельств, которые свидетельствовали ли бы о том, что управление ФИО5 транспортным средством осуществлялось в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах сам по себе факт управления ФИО5 транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает, что именно он (водитель) и являлся его законным владельцем в момент ДТП, пока не установлено обратное.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ФИО2, как на законного владельца транспортного средства, только в силу того, что он является собственником автомобиля нельзя признать обоснованным и законным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.01.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина