Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-4212/2024[88-5224/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3109/2023 по иску Кахриманова К. М. к ОСФР по "адрес" об обязании произвести выплату недополученных денежных средств, как инвалида второй группы с причиной инвалидности "военная травма", по кассационной жалобе ОСФР по "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Кахриманова К.М. к ОСФР по РД об обязании произвести выплату недополученных денежных средств, как инвалида второй группы с причиной инвалидности "военная травма", удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ОСФР по РД просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях Кахриманова К.М. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что Кахриманову К.М. Бюро N ФКУ "ГБ Медико-социальная экспертизы по "адрес"" была установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание".

С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по инвалидности по причине "общее заболевание".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Кахриманова К.М. удовлетворен, установлен факт получения травмы в период исполнения им обязанностей военной службы, на ФКУ "ГБ МСЭ по РД" возложена обязанность изменить Кахриманову К.М. формулировку инвалидности с "общего заболевания" на "военную травму".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на заявление истца дан ответ, в котором разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивается страховая пенсия по инвалидности по причине "общее заболевание", при этом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется каких-либо оговорок об обязании органов пенсионного обеспечения о назначении и выплате каких-либо социальных выплат за прошлые годы. Из данного ответа также следует, что на основании справки МСЭ, выданной ВКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России Экспертный состав N Смешанного профиля ДД.ММ.ГГГГ (серия МСЭ-2021 N), истцу произведен перерасчет размере ЕДВ переводом с категории "инвалиды по общему заболеванию" на категорию "инвалиды войны".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена прямая причинно-следственная связь между наступлением у Кахриманова К.М. инвалидности и исполнением им служебных обязанностей военной службы.

Поскольку ежемесячная денежная компенсация истцу должна быть ограничена временными рамками и не может быть выплачена за прошлое время, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за три года, предшествующих обращению в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) и в пределах заявленных требований, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.