Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-4228/2024[88-5237/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 01.12.2010г. между ответчиком ФИО1 и АО "ОТП Банк" был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N.

Составными частями заключенного Договора являются: заявление (оферта), подписанная Ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее по тексту - Тарифы), Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка (далее по тексту - "Правила").

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил свои обязательства перед Банком, не вернув сумму кредита в размере 143 626, 17 рублей за период с 08.10.2015г. по 26.06.2019г.

26.06.2019г. Банк уступил ООО "Феникс" (далее по тексту - Общество) право требования по данному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 26.06.2019г.

ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся уступке права требования. В настоящее время права требования по кредитному договору N принадлежат ООО "Феникс".

Ответчиком в период с 26.06.2019г. по 14.02.2023г. внесено 10 095, 58 в счет погашения задолженности перед обществом, в связи с чем задолженность ответчика перед обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.2019гг. составляет 133 530, 59 руб.

Заочным решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, указывает на то, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору. Признавая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении, необоснованными, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу, который был указан в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе самой ответчицей, судебное извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Согласно требованиям ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 155, 161, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Отсутствие в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену как решения суда, так и апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции единожды было направлено извещение о дате судебного разбирательства ФИО1, которое вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.66а).

При этом, из конверта вернувшегося в суд за истечением срока хранения почтового отправления не следует, что повестка была доставлена ответчику почтальоном в соответствии с Правилами доставки постового отправления, а тот отказался от его получения.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При правовой оценке факта неполучения ответчиком отправления суд с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был установить возможность или отсутствие такой возможности его получения по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, что имеет значение для признания сообщения доставленным.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что на почтовом конверте отсутствует отметка об оставлении для ответчика извещения о нахождении в отделении почтовой связи почтового отправления.

Кроме того, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России почтовое отправление с копией искового заявления, направленное ООО "Феникс" ФИО1, также не было вручено адресату.

Учитывая, что кредитный договор был заключен в 2010 году, тогда как в суд с иском ООО "Феникс" обратилось в 2023 году, т.е, спустя более двенадцати лет с момента выдачи кредита АО "ОТП Банк" ФИО1, принимая во внимание, что судебная корреспонденция ответчиком не была получена, суду надлежало установить фактическое местожительство, регистрацию ответчика на момент обращения взыскателя с исковым заявление, однако, соответствующие запросы судом не направлялись.

Между тем, в заявлении-анкете о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывала мобильный телефон для связи (л.д.10), который указан ее как в апелляционной, так и кассационной жалобе (л.д.115, 161), что свидетельствует о том, что указанным номером телефона ответчик пользуется до настоящего времени.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, суд не убедился в том, что ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, и что судом исчерпаны все возможности надлежащего извещения.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона ФИО1 не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, однако, они являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с чем судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также позицию ответчика, заявленную ею в письменном виде, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2024 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи