Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-4245/2024[88-5228/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Минеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1108/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к администрации г. Кисловодска о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования банка были удовлетворены. С муниципального образования город-курорт Кисловодск в лице администрации города-курорта Кисловодска в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества Лысенко Н.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N 40001719 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 149 645, 29 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 86 977, 16 руб, просроченные проценты в размере 62 668, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение которым в удовлетворении требований иска ПАО "Сбербанк России" к администрации "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк Щебет И.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации города-курорта Кисловодска - Цехиной А.А, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомлённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лысенко Н.Г. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 114 100, 00 руб, на срок 48 месяцев под 18, 5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и перечисленных процентов за пользование денежными средствами не производились.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лысенко Н.Г. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору по своевременному погашению кредита и процентов по нему у заемщика согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) образовалась задолженность в размере 149 645, 29 руб, в том числе просроченный основной долг - 86 977, 16 руб, просроченные проценты в размере 62 668, 13 руб.

Наследственное имущество после смерти заемщика Лысенко Н.Г. состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: "адрес".

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит ее сыну - Романенко Г.А, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах наследственного дела имеется завещание, удостоверенное нотариусом и зарегистрированное в реестре N в пользу несовершеннолетнего Романенко В.Г, однако за принятием наследства наследник не обращался.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к несовершеннолетнему Романенко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, и судом было установлено, что несовершеннолетним Романенко В.Г. наследство после смерти наследодателя Лысенко Н.Г. не принималось. Данное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество после смерти заемщика в установленном законом порядке никто из наследников не принял, а потому оно, будучи выморочным в силу прямого указания закона перешло в собственность ответчику - муниципальному образованию город-Курорт Кисловодск.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о том, что муниципальное образование в лице Администрации города-курорта Кисловодска, как законный наследник, обязано погасить перед истцом задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а потому заявленные требования иска удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что муниципальное образование в лице Администрации города-курорта Кисловодска является надлежащим ответчиком и как законный наследник Лысенко Н.Г. обязан отвечать по ее долгам.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводом об удовлетворении иска, поскольку судом не был установлен размер стоимости наследственного имущества, не проверил - не превышает ли общий размер взысканной вступившими в законную силу решениями суда с ответчика задолженности в пользу кредиторов Лысенко Н.Г. с учетом взыскания задолженности по настоящему делу, стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание преюдициальную силу вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), которым стоимость наследственного имущества Лысенко Н.Г. была определена в размере 403 000 рублей, установив, что до вынесения обжалуемого решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма взысканной в судебном порядке с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитным договорам составила: 412 541, 21 руб. = 92721, 86 руб.(2-623/2021) + 75661, 95 руб. (дело N) + 141593, 10 руб. (дело N) + 102564, 30 руб. (дело N), что превышает стоимость наследственного имущества в размере 403 000 руб, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 40001719 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 149 645, 29 руб, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом судебной коллегией сделан вывод о том, что предпочтение следует отдать первому по времени судебному акту, в данном случае, апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно оно при наличии условий указанных в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для всех последующих судебных актов, однако эти обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Так, утверждения кассатора о том, что стоимость наследственного имущества была установлена иным судебным актом в размере 720 000 руб, что является достаточным для удовлетворения требований по данному иску, опровергаются приведенным в кассационной жалобе расчетом общей суммы взысканной кредитной задолженности с наследника заемщика Лысенко Н.Г. - администрации города-курорта Кисловодска, на сумму 755 385, 40 руб, что уже превышает указанную заявителем стоимость наследственного имущества 720 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

Вместе с этим, норма части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества представитель истца - ПАО Сбербанк России в ходе рассмотрения дела не просил.

При этом, пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

По смыслу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о достаточности доказательств разрешается судом. В данном случае необходимость назначения экспертиз по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что стоимость наследственного имущества была определена судом неверно, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, они направлены на иную оценку фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Минеева В.В.