Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-4290/2024[88-5469/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, запрете вести ремонтные работы и иным образом препятствовать в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО1 о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и передаточных актов, о признании недействительным право собственности на квартиру, о признании не актуальной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, о применении последствий недействительности ничтожности сделок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО14, поддержавшего кассационную жалобу, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО7 - ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, "адрес", пом. 32, обшей площадью 115, 7 кв.м, этаж - 7.

Согласно указанному договору, ФИО1 приобрела квартиру, уплатив при этом денежные средства, в соответствии с п. 4.1 договора, в размере 5000000 рублей. Настоящий договор был нотариально удостоверен, после чего был зарегистрирован в органах регистрационной палаты РД.

В соответствие с выпиской из ЕГРН, ФИО1 собственник указанной с квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента государственной регистрации.

Между тем, в конце 2022 года ей стало известно о притязаниях на указанную квартиру гражданина, который обратился с заявлением в ОП по "адрес", в котором указал, что данная квартира мошенническим образом выбыла из его владения, однако он это выявил лишь в 2022 году. В настоящее время ответчик нарушает право истца пользоваться жилым помещением.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользования жилым помещением по адресу: Махачкала, "адрес", пом. 32, общей площадью 115, 7 кв.м, этаж - 7, запретить ответчику вести ремонтные работы в жилом помещении и иным образом препятствовать в пользовании жилым помещением.

ФИО7 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО1, мотивируя требование тем, что ФИО7 является законным владельцем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчица, незаконным образом, в сговоре с неизвестными ему лицами, на основании ничтожных сделок зарегистрировала за собой принадлежащую ему вышеназванную квартиру.

Так, по договору на строительство многоэтажного жилого дома от 28.09.1994г. им были вложены собственные средства в строительство указанной квартиры в многоквартирном жилом доме с последующим ее приобретением в собственность.

После завершения строительства квартира была передана ему в собственность, о чем в предусмотренном законом порядке в БТИ "адрес" внесены записи о праве.

Данная квартира никогда не выбывала из его фактического владения и пользования. Квартира находится исключительно в его владении, он никогда не намеревался ее продавать или иным образом отчуждать.

Тем не менее, от своих соседей, ему стало известно, что некие люди пытались взломать дверной замок квартиры и попасть внутрь помещения. А в последующем при проверке сведений в ЕГРП ему стало известно, что принадлежащая ему квартира неоднократно переоформлена на иных лиц.

В этой связи он незамедлительно обратился в правоохранительные органы и по результатам проверки возбуждено уголовное дело N.

При этом, в рамках указанного уголовного дела, посредством, в том числе, допроса лиц, чьи анкетные данные фигурировали в незаконных сделках, установлены следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о ничтожности, а следовательно, о незаконности сделок, которые послужили основанием для переоформления принадлежащего ему жилого помещения.

Просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии номер "адрес"1, зарегистрированной в реестре N от имени ФИО7 на имя ФИО5, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО6.

Признать недействительными в силу ничтожности сделки, совершенные в отношении объекта недвижимости - квартиры площадью 115, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", соответственно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 и передаточный акт к нему; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и передаточный акт к нему; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 и передаточный акт к нему, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 и передаточный акт к нему.

Признать недействительным право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру, площадью 115, 7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140. расположенного по адресу "адрес".

Признать недействительными (не актуальными) записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 в отношении квартиры, площадью 115, 7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенного по адресу "адрес".

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем внесения (восстановления) записей о праве собственности ФИО7 на жилое помещение - квартиру, площадью 115.7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:2140, расположенного по адресу "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях на касационню жалобу ФИО7 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что объект недвижимости - жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, согласно первичным правоудостоверяющим документам - выписки из протокола передачи от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено (передано) ФИО7 в безвозмездное пользование, о чем внесены сведения в БТИ в апреле 1998 года.

На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"1, выданной ФИО7 на имя ФИО5, указанная квартира зарегистрирована в собственность ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН в виде записей за N, документ - основание выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ АП "Восток".

В последующем, на основании нескольких сделок купли - продажи, спорный объект был переоформлен от ФИО7 на иных лиц, а на день рассмотрения спора в суде первой инстанции зарегистрирован за истицей ФИО1.

Так, согласно представленного суду договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО7 продал указанную квартиру ФИО3, который по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продал объект ФИО4, который, в свою очередь, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО8.

Далее по нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру с кадастровым номером 05:40:000046:2140 ФИО8 продал ФИО1.

За каждым из покупателей зарегистрирован переход права собственности на спорный объект и внесены записи в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.185, 185.1, 154, 166, 167 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, с учетом установленных в рамках настоящего гражданского дела, уголовного дела N, а также приговором Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 обстоятельств, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РД, согласно выводам которого не установлена принадлежность подписей и почерка в документах, договорах и заявления по переоформлению спорной квартиры, письменные пояснения и доводы ответчиков по делу, чьи анкетные данные использовались для составления договоров, из которых следует, что ни один из них до сделки с ФИО16 не участвовал в оспариваемых сделках, письменные заявления ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании исковых требований ФИО7, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16 и наличии правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований с восстановлением нарушенных прав ФИО7 путем признания оспариваемой доверенности, а также всех сделок со спорной квартирой недействительными с применениями последствий их недействительности.

Суд, принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, принял во внимание сведения, предоставленные нотариусом "адрес" ФИО6, согласно ответу которой доверенность от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ серия "адрес"1 в ее производстве не находилась, а регистрационный номер числится за другим нотариусом. При этом суд отметил, что в материалах дела не содержится и сторонами не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о подлинности доверенности, соответственно, на ее основе не могли быть совершены какие-либо юридически значимые действия.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание ответ, данный оперуполномоченным по "адрес" УМВД РФ "адрес" ФИО17, и приложенный к ответу акт соседей, согласно которому квартира принадлежит и находится в фактическом владении ФИО7, который занимается ее ремонтом, и иных лиц в качестве владельцев квартиры им никогда не были известны.

С учетом установленных обстоятельств того, что ни одна из оспариваемых сделок исполнена не была, а о нарушении своего права ФИО7 узнал в 2022 году, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований не истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи