Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4291/2024[88-5370/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзабаева Латифа Убайдиллаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, по кассационной жалобе представителя Мурзабаева Латифа Убайдиллаевича - Геворкяна Рубена Саркисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У, возражавшего против кассационной жалобы, прокурора Гаринина Э.П, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб, неустойки за просрочку выплаты в размере 500 000 руб, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ФИО9, управлявшего автомобилем марки Genesis G70, с государственным регистрационным знаком N, с участием автомобиля марки 2824РЕ, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО6, автомобиля марки Volkswagen Passat, с государственным регистрационным знаком К594УО178, под управлением ФИО7, и автомобиля марки Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО8, последнему причинен вред жизни.

Приговором Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 3 статьи 166, частью 6 статьи 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО9 совершил угон автомобиля марки Genesis G70 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ФИО10, а затем в состоянии алкогольного и наркотического опьянения совершил указанное дорожно- транспортное происшествие. На день происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была, транспортное средство, которым он управлял владельцем застраховано в ОАО "ВСК".

Истец, являясь сыном погибшего, обратился в ОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 450 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2024 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.06.2023 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурзабаева Л.У. отказано.

В кассационной жалобе представитель Мурзбаева Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных судомнарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от ответственности по возмещению ущерба истцу, как сыну погибшего в результате столкновения транспортных средств отца ФИО8, не имеется, родство подтверждается представленными документами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что ФИО9, неправомерно завладевший транспортным средством марки Genesis G70 с государственным регистрационным знаком N и совершивший на нем ДТП, не являлся владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Данный вывод соответствует разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 25).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мурзабаева Латифа Убайдиллаевича - Геворкяна Рубена Саркисовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина