Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4300/2024[88-5418/2024]

по делу N 88-5418/2024

N 2-690/2023

в суде первой инстанции

26RS0020-01-2023-000842-49

26 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело делу исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом возложены обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также произвести отвод канализационных стоков от надворного туалета в существующую выгребную яму, расположенную на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110000 рублей.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2024 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 110000 рублей, из которых: по оплате судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы в размере 75000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (5000 рублей за составление искового заявления; 30000 руб. за представление интересов истца).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07 марта 2024 года определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность определения и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и справедливости, категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в размере 110000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, суд, первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопрос обстоятельства, в том числе, категорию и сложность дела, объем оказанного представителем помощи в судебных инстанциях, удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного заявления, в размере 110000 рублей.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной истцу правовой помощи в судах, категории дела, соотношения расходов истца с объемом защиты, отвечает критериям разумности, не является завышенной и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как распределение судебных расходов по оплате экспертизы произведено судом с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная