Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-4307/2024[88-5363/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нндивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16.03.2020 между ООО МКК "Прайм Займ" и ФИО2, заключен договор потребительского микрозайма N, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем в размере 6000 рублей 00 копеек, срок возврата 31.03.2020, с процентной ставкой 547, 500% годовых.

20.04.2020 ООО МКК "Прайм Займ" и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор цессии, согласно которому право требования по данному долгу ФИО2 передано индивидуальному предпринимателю ФИО1

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 был вынесен судебный приказ от 21.11.2022 о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа, который был отменен определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 83 рублей 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 09.11.2023 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору потребительского займа N от 16.03.2020 в размере 16350 рублей, из которых: 6000 рублей - сумма займа по договору, 1350 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до возникновения просрочки, 9000 рублей - проценты за пользование займом после возникновения просрочки с 01.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 654 рублей 00 коп, почтовые расходы в размере 83 рубля 30 коп.

В части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 7650 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 266 рублей - отказано.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.03.2024 постановлено исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору потребительского займа N от 16.03.2020 в размере 15000 рублей, из которых 6000 рублей сумма основного долга, 1350 - проценты за пользование займом с 16.03.2020 по 31.03.2020, 7650 рублей - проценты за пользование займом после возникновения просрочки с 01.04.2020.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 600 рублей 00 коп, а также почтовые расходы в размере 83 рублей 30 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 320 рублей - отказать.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 51 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", указал на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору потребительского микрозайма, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания основного долга, предусмотренных договором процентов за пользование займом, отказав во взыскании процентов на просроченную сумму займа.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (заёме)", учитывая срок действия заключенного между сторонами договора - до полного исполнения, в том числе фактического возврата займа, который подлежал возврату 31.03.2020, а также положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в совокупности с правилами и ограничениями, установленными ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, в виде ограничения на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), определилко взысканию проценты по договору N 300-0000143090 от 16.03.2020, в общем размере 9 000 руб, исходя из суммы предоставленного займа 6 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов