Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-4309/2024[88-5407/2024]

Дело N 88-5407/2024

N дела 2-74/2024

в суде первой инстанции

УИД 09RS0001-01-2023-002511-63

19 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "РегионИнвестСтрой" на апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2024 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "РегионИнвестСтрой" к Дармилову Зуруму Нурбиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионИнвестСтрой" обратилось в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Дармилову Зуруму Нурбиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с иском ООО "РегионИнвестСтрой" подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде судебного секвестра и передачи на хранение экскаватора Хундай R 480 LG-9S c расположенным на нем изделием металлическим (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров) для экскаватора Хундай R 480 LG-9S на специализированную стоянку для хранения задержанного транспорта, расположенную по адресу: г.Черкесск, ул.Шоссейная, 200. до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2023 года, в удовлетворении ходатайства ООО "РегионИнвестСтрой" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением Верховного суда КЧР от 12 июля 2023 года определение Черкесского городского суда КЧР от 05мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года определение Черкесского городского суда от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного суда КЧР от 12 июля 2023 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 декабря 2023 года заявление ООО "РегионИнвестСтрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, экскаватор Hyundai R 480 LG-9S с расположенным на нем съемным изделием металлическим (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров) для Экскаватора Hyundai R 480 LG-9S передан на хранение на специализированную стоянку для хранения задержанного транспорта, расположенную по адресу: "адрес", с возложением расходов по хранению на истца.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2024 года, определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2023 года отменено.

Заявление ООО "РегионИнвестСтрой" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Суд определилпередать на хранение съемное металлическое изделие (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров) для Экскаватора Hyundai R 480 LG- 98 на специализированную стоянку для хранения транспорта, расположенную по адресу КЧР, "адрес", с возложением расходов по хранению на истца.

В части удовлетворения заявления ООО "РегионИнвестСтрой" о принятии мер по обеспечению иска в отношении Экскаватора Hyundai R 480 LG-9S и помещения его на специализированную стояку для задержанного транспорта, расположенную по адресу: "адрес" - отказано.

В кассационной жалобе Дармилова З.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2024 года как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что предметом иска является съемное изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров) для Экскаватора Hyundai R 480 LG-9S, право собственности же на сам Экскаватор Hyundai R 480 LG-9S истцом не оспаривается.

При подаче иска ООО "РегионИнвестСтрой" ходатайствовал о принятии обеспечительных мер и просил передать на хранение Экскаватор Hyundai R 480 LG-9S с расположенным на нем съемным изделием металлическим (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров) для Экскаватора Hyundai R 480 LG-9S на специализированную стоянку для хранения задержанного транспорта, расположенную по адресу: "адрес".

Определением суда первой инстанции экскаватор Hyundai R 480 LG-9S с расположенным на нем съемным изделием металлическим (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров) для Экскаватора Hyundai R 480 LG- 98 передан на хранение на специализированную стоянку для хранения задержанного транспорта, расположенную по адресу: "адрес", с возложением расходов по хранению на истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 140 ГПК РФ исходил из того, что предметом спора является только рабочее оборудование, установленное на экскаваторе, а не сам экскаватор, стоимость которого значительно превышает стоимость предмета спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер является не только несоразмерным, но и неразумным, фактически не связанным с непосредственным предметом заявленного требования, что, помимо прочего, не соответствует принципу обеспечения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции нашел необходимым принять обеспечительные меры лишь в отношении предмета спора, а именно в отношении съемного металлического изделия (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров) для Экскаватора Hyundai R 480 LG-9S.

Установив, что определением суда первой инстанции предмет спора передан на хранение на специализированную стоянку для хранения задержанного транспорта, расположенную по адресу: "адрес", однако, исполнить определение суда от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу N и принять на хранение Экскаватор с расположенным на нем съемным изделием металлическим (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров) на специализированную стоянку для задержанного транспорта, расположенную по адресу: "адрес", не представляется возможным, приняв во внимание то, что ИП Бостанов М.О. имеет возможность принять на ответственное хранение экскаватор с расположенным на нем съемным изделием металлическим (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров), с помещением его на специализированную стоянку для хранения транспорта, расположенную по адресу КЧР, "адрес", со стоимостью хранения 200 рублей в сутки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления предмета спора на специализированной стоянке для хранения транспорта, расположенной по адресу КЧР, "адрес", с возложением расходов по хранению на истца.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции дана верная оценка представленным заявителем доказательствам необходимости применения обеспечительных мер, верно, установлено, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова